Решения по делу № 2-2211/2016 ~ М-1357/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2211/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Ахмадишиной Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Ахмадишиной Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <А>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Артемов Д. Н. (далее - ответчик) управлявший автомобилем <Б>, нарушил п. 9.20 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 291,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного акта стало известно о наличии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности в ОАО «САК «Энергогарант». В данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам договора ОСАГО, суммы в размере 120 000,00 руб.

После чего ОАО «САК «Энергогарант» отказала в выплате, ссылаясь на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю уже было выплачено Ахмадишиной Л. Н. по риску ОСАГО.

В связи с чем, возмещение ущерба при указанных обстоятельствах незаконно и подлежит возврату.    

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик должен возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 120 000 рублей (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о адте, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно ив соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <А>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Артемов Д. Н. управлявший автомобилем «Рено» (государственный регистрационный номер С114УА18), нарушил п. 9.20 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 14).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 291,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 16-17).

Из материалов выплатного акта истцу стало известно о наличии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности в ОАО «САК «Энергогарант».

В данную компанию истцом были направлены требования о возмещении ущерба по обязательствам договора ОСАГО, суммы в размере 120 000,00 руб. (л.д. 26).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «САК «Энергогарант» отказала истцу в выплате, ссылаясь на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю уже было выплачено Ахмадишиной Л. Н. по риску ОСАГО (л.д. 31), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик должен возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 120 000 рублей (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмадишиной Л. Н. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб»» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова