Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-2407/2019 от 11.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов <данные изъяты>, стоимостью 34 490 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявился дефект, выразившийся в том, что часы стали самопроизвольно выключается. Проявившийся дефект не позволяет использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. Истец полагает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации им нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту фактического нахождения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил. Просит суд: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи часов <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 34 490 рублей, неустойку за нарушение срока требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 35 869 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от предстателя истца ФИО6 поступило ходатайство, в котором указывает, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товар ответчику (л.д. 69).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи часов <данные изъяты> стоимостью 34 490 рублей. Факт оплаты товара и передачи его истцу подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9, 68).

    В ходе эксплуатации часов <данные изъяты> проявился дефект в виде самопроизвольного отключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту фактического нахождения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 10, 11). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия ответчиком получена <данные изъяты>. (л.д. 12). Ответчик на претензию не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено, что предъявленные на исследование часы <данные изъяты>, имеют дефект: не включаются. Определить наличие каких-либо иных недостатков (дефектов) не представилось возможным. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждением электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Данный дефект является неустранимым в условиях сервисного центра. В случае замены часов на новые, стоимость такой услуги составит 25 990 рублей. Средняя стоимость 29 990 рублей. Таким образом товар имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 38-57).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.05.2019г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 490 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации часы <данные изъяты>, стоимостью 34 490 рублей, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проявления дефекта в течении 15 дней со дня покупки телефона, поскольку проверка качества не подтвердила данный дефект, поскольку вообще не проводилась.Вместе с тем, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (на 7-й день после покупки) направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи часы <данные изъяты> стоимостью 34.490 рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 72, 7374).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75). Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику на 7-ой день после покупки при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в 15-дневный срок.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ И получена <данные изъяты> однако требования потребителя не были удовлетворены. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тот факт, что от ответчика поступило заявление о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д. 70), ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 76-79).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1 684 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов <данные изъяты> заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 490 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 50 490 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 34 490 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – часы <данные изъяты> в течение 10 дней с момента передачи денежных средств за товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1 684 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.В. Грайворонская