Решение по делу № 2-4230/2017 ~ М-3234/2017 от 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Елене Васильевне, Дмитриеву Евгению Вячеславовичу, Галактифоновой Ольге Николаевне, Галактифонову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Дмитриевой Е.В., Дмитриевым Е.В., Галактифоновой О.Н., Галактифоновым В.В. был заключен кредитный договор №316046 согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 240 месяцев, кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения и улучшения объекта недвижимости, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... 19 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома между Марковой Г.А. и Дмитриевой Е.В. и оформлен залог имущества.

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2000000 руб., заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Заемщиками нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2445081.13 руб.: 1942700.06 руб. – просроченный основной долг, 388077.02 руб. – просроченные проценты, 18276.91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 96027.14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с созаемщиков, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дмитриевой Е.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Китой, СНТ «Лесник-1», ул.Минская, дом 54, установив начальную продажную стоимость 1725600 руб., что составляет 80% от стоимости, определенной заключением экспертизы. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Селезнева Р.М., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как ответчики не выполняют условия договора.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков Дмитриевой Е.В. и Дмитриева Е.В. конверты вернулись за истечением срока хранения.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшего, что требования банка подлежат удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Дмитриевой Е.В., Дмитриевым Е.В., Галактифоновой О.Н., Галактифоновым В.В. был заключен кредитный договор №316046 согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 240 месяцев, кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения и улучшения объекта недвижимости, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... 19 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома между Марковой Г.А. и Дмитриевой Е.В. и оформлен залог имущества.

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2000000 руб., заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредитного договора оформлена ипотека в силу закона.

В дальнейшем к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение 21 апреля 2014 года, которым был утвержден новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору на 02 мая 2017 года составляет 2445081.13 руб.: 1942700.06 руб. – просроченный основной долг, 388077.02 руб. – просроченные проценты, 18276.91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 96027.14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в указанном размере с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики в период действия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки погашения суммы кредита и оплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны созаемщиков.

Истец в адрес заемщиков 31 марта 2017 года направил требование о возврате всей суммы кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Ответчики свои возражения по данному требованию не представили. На момент рассмотрения спора прошло более тридцати дней.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Сбербанка обоснованными и законными. Кредитный договор, заключенный между сторонами №316046 от 17 июня 2013 года подлежит расторжению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

Жилой дом на основании договора купли-продажи оформлен на имя Дмитриевой Е.В., жилой дом приобретен с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором №316046 от 17 июня 2013 года, договором купли-продажи от 19 июня 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено ипотекой. Предметом залога является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2445081.13 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Определением суда от 27 июля 2017 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт-Оценка» Зыкову А.В.

Согласно заключению экспертизы стоимость дома и земельного участка определены в размере 2157000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и, исходя из положений закона, устанавливает начальную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1725600 руб. (80%).

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Дмитриевой Е.В., Дмитриева Е.В., Галактифоновой О.Н., Галактифонова В.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по договору, исходя из удовлетворенной суммы, в размере 3856.35 руб. с каждого, также с каждого по 1500 руб. за требования о расторжении кредитного договора..

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Дмитриевой Е.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Елене Васильевне, Дмитриеву Евгению Вячеславовичу, Галактифоновой Ольге Николаевне, Галактифонову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Дмитриевой Елены Васильевны, Дмитриева Евгения Вячеславовича, Галактифоновой Ольги Николаевны, Галактифонова Василия Васильевича задолженность по кредитному договору №316046 от 17 июня 2013 года: 1942700.06 руб. – просроченный основной долг, 388077.02 руб. – просроченные проценты, 18276.91 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 96027.14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор №316046 от 17 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом и Дмитриевой Еленой Васильевной, Дмитриевым Евгением Вячеславовичем, Галактифоновой Ольгой Николаевной, Галактифоновым Василием Васильевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дмитриева Евгения Вячеславовича, Галактифоновой Ольги Николаевны, Галактифонова Василия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356.35 руб. с каждого, с Дмитриевой Елены Васильевны в размере 11356.35 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок (категория земель : земли населенных пунктов), общей площадью 711 кв.м, расположенный по адресу Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Китой, СНТ «Лесник-1», ул.Минская, дом 54, и жилой 2-х этажный дом, общей площадью 102.9 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ...,определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 1725600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова