Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 ~ М-52/2017 от 01.02.2017

(дело № 2 (1)– 376 \2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский     районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,    

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя истца Фролова И.В., помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

11 апреля 2017 года

дело по иску Отдел по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации МР «Козельский район» к Ипатову В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации МР «Козельский район» обратился в суд с иском к ответчику Ипатову В.А. в котором просит выселить ответчика из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социально найма по адресу: <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. Ответчик Ипатов с 1992 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу <адрес>. Администрация МР «Козельский район» является собственником жилого помещения. На протяжении 5 лет (с 2011 года по 2016 годы) ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31.12.2016 года задолженность составляет 214869,23 рублей. Согласно ст. 90 ЖК РФ, просит выселить Ипатова из занимаемого жилое помещение с предоставлением жилого помещения в <адрес>. Жилое помещение в <адрес> имеет большую площадь, но нуждается в текущем ремонте который не выполнен, но будет выполнен в ближайшее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица – администрации СП «Березичский стеклозавод» оставила рассмотрение вопроса о выселении Ипатова, на усмотрение суда.

Прокурор просит в иске истцу отказать, так как задолженность за период с 2014 года по 2016 года с ответчика не взыскивалась, причины невнесения платы за жилье не выяснялись. Предоставляемое жилое помещение не соответствует требования жилищного законодательства, расположено не в одном, а в разных населенных пунктах, что противоречит ст. 90 ЖК РФ.

Выслушав представителя истца, прокурора и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Ипатов проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит МО МР «Козельский район». Истец просит переселить ответчика в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что согласно Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предложенное ответчику к заселению жилое помещение в <адрес> в смысле, придаваемом положениями ст. 90 ЖК РФ, не находится в том же населенном пункте.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрено, что границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав, а границы муниципального района - с учетом транспортной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех поселений, входящих в его состав. Указанные требования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях; территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения; территория поселения не может входить в состав территории другого поселения;

Таким образом, понятие населенного пункта применительно к ст. 90 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения нанимателя с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование" и "сельское поселение".

Выселение лиц, указанных в ст. 90 ЖК РФ, без их согласия в жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте недопустимо. Данных о наличии такого согласия со стороны ответчика Ипатова материалы дела не содержат.

Кроме этого жилого помещение расположенное в д. Клюксы не может являться благоустроенным, так как требуется восстановления печного отопления, ремонт электропроводки, утепление окон, ремонт конька, данные работы на момент рассмотрения дела не проведены.

Кроме этого согласно справки о задолженности по оплате за жилье указана задолженность в размере 214869, 23 рублей. Согласно копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества должника Ипатова В.А. на которое возможно наложить взыскание. При этом период взыскания был указан с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года и сумма взыскания 36997,33 рублей. Поэтому задолженность за спорное жилое помещение с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года не взыскивалась в принудительном порядке и вопрос о причинах неуплаты не выяснялся.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, несмотря на то, что предупреждение направлялось ответчикам заказным письмом, однако почтовые уведомления о вручении письма Ипатову В.А. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ипатов не был надлежащим образом предупрежден о возможности выселения из занимаемого им жилого помещения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Администрации МР «Козельский район» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Козельский районный суд.    

Председательствующий : __________________________