Приговор по делу № 1-102/2020 от 16.06.2020

УИД 11RS0№-32 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Республики Коми Микуленко Д.В.

подсудимого Загорского В.В.,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Загорского В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

- задержанного в порядке стст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загорский В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 20:00 до 21:45, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., нанес потерпевшему множественные (не менее трех) удары кулаками в область расположения жизненно важного органа – головы.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Загорский В.В. причинил К. физическую боль, а также телесные повреждения, включающие в себя: закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени соответственно правой теменной доле; внутримозговую гематому; субдуральное кровоизлияние правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние соответственно обеим полушариям головного мозга, больше справа (с максимальной выраженностью в лобной и теменной долях), а также полушариям мозжечка; массивное кровоизлияние в мягкие ткани покровов черепа справа; кровоподтек и ссадину правой височной области, кровоподтек век правого глаза, ушибленную рану левой брови, которые вызвали отек головного мозга, парциальный некроз правой затылочной доли головного мозга, двустороннюю гипостатическую пневмонию, двусторонний гидроторакс, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.

При этом, умыслом Загорского В.В. при нанесении телесных повреждений К. не охватывалась возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений К. скончался в 14:45 <дата>. Причиной смерти К. явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой, кровоизлиянием под оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга, развитием двусторонней гипостатической пневмонии. При этом, между указанной травмой и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Загорский В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что <дата> после совместного с К. распития спиртного в квартире подсудимого, Загорский В.В. попросил потерпевшего уйти, после чего они пошли к магазину в сторону <адрес>. В магазине Загорский В.В. купил К. бутылку водки, 2 стаканчика и бутылку лимонада. Далее они зашли за овощной магазин, где К. с водкой, стаканчиками и лимонадом остался, а Загорский В.В. пошел в магазин, купил продукты и решил уйти от К. Придя домой, он бросил пакет на пол, и пошел в туалет, где услышал, что на кухне кто-то ходит. Выйдя из туалета, Загорский В.В. в своей квартире обнаружил К., которого попросил покинуть его квратиру. К. встал и пошел в сторону выхода из квартиры. Загорский В.В. пошел за ним, чтобы закрыть дверь. Потерпевший мешал закрыть дверь, развернулся и начал что-то говорить. Его речь была не понятной. Подсудимый не мог закрыть дверь. Загорский В.В. ухватился за дверную ручку и дверную коробку, стал кричать на К., который ухватился за куртку Загорского В.В., и они резко стали падать. Потерпевший упал правой стороной на лестницу вместе с Загорским В.В. Они сильно ударились, Загорский В.В. упал на К. сверху, перелез через К., и, стоя на нем на коленях сверху, с обиды ударил К. примерно 3-4 раза кулаком правой руки по левой части лица. Загорский В.В. предполагает, что К. при падении ударился головой, в результате чего наступила его смерть. Далее подсудимый зашел к себе в квартиру, закрылся и лег спать, не интересуясь состоянием К.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Загорского В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса от <дата> подозреваемый Загорский В.В. показал, что <дата> после совместного распития с К. спиртных напитков в квартире Загорского В.В., расположенной по адресу: <адрес>, Загорский В.В. сказал К., чтобы тот шел домой, однако потерпевший не хотел уходить, хотел остаться ночевать в квартире Загорского В.В., в результате чего они начали ругаться нецензурными словами. Далее К. вышел из квартиры в подъезд указанного дома, однако решил вернуться в квартиру подсудимого, держал дверь рукой, но Загорский В.В. его не пускал, после чего Загорский В.В. толкнул К. левой рукой в грудь, К. вцепился в куртку подсудимого, и они оба упали на лестницу. Загорский В.В. упал на К. и со злости стал наносить ему удары либо руками, либо ногами по лицу и туловищу, после чего пошел домой и лег спать, его штаны были в крови. Загорский В.В. также пояснил, что он понимает, что сильно избил К., в результате чего наступила его смерть (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе проверки показаний на месте <дата> с участием защитника Загорский В.В. подтвердил, что <дата>, после 21:00 в ходе ссоры с К. он нанес 3-4 удара кулаком по лицу потерпевшего и несколько раз ногой. (т. 2 л.д. 18-23).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Загорского В.В. в совершенном преступлении установленной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он охарактеризовал погибшего как спокойного человека. В июле 2019 г. Потерпевший №1 узнал, что К. скончался в больнице после избиения. (т. 2 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №1 подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 226-228) показала, что в июне 2019 года, около 21:00 она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, между первым и вторым этажом услышала происходящий конфликт. По голосам Свидетель №1 поняла, что людей двое, и один из них Загорский В.В. Свидетель №1 слышала как Загорский В.В. ругался нецензурной бранью, говоря «ты меня вырубил?». Слышала, как было нанесено более трех ударов. Она поняла, что Загорский В.В. сидел на потерпевшем и наносил ему удары, которых было много, после чего Загорский В.В. встал и зашел домой. Свидетель №1 начала подниматься, и увидела на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежащего на полу К., от которого исходил предсмертный храп. Потерпевший лежал ногами в сторону второго подъезда, на животе, лицо его быстро начало синеть, после чего Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи. Она видела кровь на полу.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 37-40) следует, что <дата>, около 23:00 в ГБУЗ РК «ГБЭР» поступил К. без сознания, в крайне тяжелом состоянии. По экстренным жизненным показаниям в 23:55 была начата операция, после операции потерпевшему был выставлен диагноз «тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом разможения правой височно-теменной доли, отек головного мозга, удаление гематомы, очага разможения, резекция височной части справа, последствия ЧМТ-тепанирования черепа». В сознание К. не приходил.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля И. (т. 2 л.д. 32-34) следует, что <дата>, около 22:00 диспетчер сообщил о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где в подъезде лежит мужчина. По приезду в первом подъезде указанного дома, на площадке между этажами на животе лежал К., перевернув которого, они увидели на лице потерпевшего следы побоев, а именно, параорбитальные гематомы, общий отек лица. На лице и голове потерпевшего имелись следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь. Потерпевший находился в бессознательном состоянии, ему был поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ».

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 53-55) следует, что <дата>, около 22:00 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в первом подъезде <адрес> лежит избитый мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №8 увидел на полу, на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежащего на животе К., который на слова не реагировал, находился в бессознательном состоянии. На его лице и волосистой части головы Свидетель №8 видел кровь.

Из оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 219-222), сестры подсудимого, следует, что <дата> Загорский В.В. сказал ей, что в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, и он ударил К., в результате чего последний попал в больницу.

Свидетель Свидетель №5 подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7) показал, что ему известно о том, что Загорский В.В. сильно избил К., в результате чего тот попал в больницу, а в дальнейшем умер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Загорский В.В. является ее соседом. <дата> примерно в 19:00-20:00 она сидела, смотрела телевизор, услышала шум в квартире подсудимого, расположенной над её квартирой, потом шум перешел в подъезд. Слышимость в доме хорошая. Шум был разговорный, слышала звук падения. В конфликте участвовали двое. Падение было между первым и вторым этажом, на лестничной площадке.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата>, около 18:00, к нему пришел Загорский В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они распивали спиртные напитки с Загорским В.В. Первый раз К. Свидетель №2 увидел накануне около 03:00, он стучался к соседу. Свидетель №2 подумал, что стучатся к нему, открыл дверь и спросил его, зачем он стучится, К. извинился и пошёл наверх, где проживал только Загорский В.В.

Свидетель Свидетель №6 подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-317) показала, что в июне 2019 года сотрудник полиции продемонстрировал ей 2 фотографии на сотовом телефоне, на котором были изображены двое мужчин, которых она <дата>, около 21:00 видела в магазине, один из них был Загорский В.В. Они купили бутылку водки «Удорская», по внешнему виду оба находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на них не было. Через час-полтора Загорский В.В. один снова заходил в магазин.

Из оглашенных в связи с неявкой и с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 56-58)., соседки Загорского В.В., следует, в июне 2019 г., около 20:30 Свидетель №9 слышала голоса из квартиры Загорского В.В. Позже Свидетель №9 услышала шум, в окно видела, что во двор приехали сотрудники скорой помощи, которые вынесли на носилках К. От следователя узнала, что Загорский В.В. избил потерпевшего.

Из оглашенных в связи с неявкой и с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 64-66), следует, что подсудимого он охарактеризовал как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Загорский В.В. избил К., и потерпевший скончался.

Из оглашенных в связи с неявкой и с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 61-63) следует, что после <дата> к нему приходил участковый уполномоченный, от которого Свидетель №10 узнал, что <дата> в соседнем подъезде К. были причинены телесные повреждения.

Наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей его вина объективно подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти К. явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой, кровоизлиянием под оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга, развитием двусторонней гипостатической пневмонии. При этом, между указанной травмой и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма причинена К. прижизненно, незадолго (за несколько часов) до поступления в стационар ГБУЗ РК «ГБЭР» <дата> в 23:10, в результате действия твердых тупых предметов, с приложением силы в области лица и волосистой части головы, о чем свидетельствуют контактные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека и ссадины правой височной области головы. При этом наибольшей силы воздействие пришлось на правую половину свода черепа, в зону посттрепанационного дефекта костей черепа. Общее количество ударных воздействий на область головы не менее трех, возможно и больше. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате ударов кулаками постороннего человека. В момент причинения повреждений пострадавший был обращен лицом к нападавшему. Возможность совершения пострадавшим активных действий после причинения травмы маловероятна. Пострадавший поступил в стационар в крайне тяжелом состоянии, без сознания (т. 2 л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» С., имеющий большой опыт, стаж работы по специальности 36 лет, показал, что черепно-мозговая травма была причина в результате совокупности ударных прямых воздействий, общим количеством ударов не менее трех, возможно больше, при этом максимальная сила ударного воздействия была нанесена в правую теменную область, и данная травма не могла образоваться в результате падения. В следствии перенесенной ранее черепно-мозговой травмы – трепанации в январе 2019 года, отсутствовала значительная часть черепа, на голове имелся рубец длиной 13 см, который визуально должен был быть виден.

Также показания подсудимого о причинении К. телесных повреждений подтверждаются заключением ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которым возможность образования телесных повреждений у К. в результате совместного падения с лестницы исключается. Телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовались в результате прямых ударных воздействий по лицу и голове потерпевшего. Данные повреждения не могли возникнуть у потерпевшего самостоятельно, при естественном течении имевшихся заболеваний и состояний, без внешнего травмирующего воздействия, поэтому они подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью, как указано в заключении эксперта №.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе о наличии крови на его штанах, подтверждаются также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь на спортивных штанах Загорского В.В. могла произойти от К. (т. 2 л.д. 108-129).

Вина Загорского В.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В рапорте УУП ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> указано, что <дата>, в 14:45, в ГБУЗ РК «ГБЭР» скончался К., поступивший в ГБЭР <дата> с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д. 21).

Актом изъятия от <дата> у санитарки П. изъята одежда К.: кроссовки черного цвета, кепка, джинсы с ремнем, футболка, трусы, толстовка (т. 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено место преступления, которое расположено на площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>. При осмотре обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 75-83).

Из рапорта дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в ГБЭР после избиения доставлен К. с диагнозом «тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома» (т. 1 л.д. 164).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Загорского В.В. в совершенном преступлении показаниями самого подсудимого, свидетелей и эксперта, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности полностью изобличают подсудимого.

Показания Загорского В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, и в части того, что Загорский В.В. сильно избил К., в результате чего наступила его смерть, и подтвержденные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований считать показания подсудимого, данные им в ходе следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Загорский В.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с нарушением его прав подсудимый не заявлял.

В ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Самому подсудимому Загорскому В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколам следственных действий с участием Загорского В.В., никаких заявлений о нарушении права на защиту подсудимого не поступило.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой, кровоизлиянием под оболочки, осложнившейся отеком головного мозга, развитием двусторонней гипостатической пневмонии, то есть именно в результате действий Загорского В.В, который умышленно нанес К. не менее трех ударов кулаком в область жизненно важного органа потерпевшего, причинив тяжкий вред, повлекший его смерть. При этом характер, локализация телесных повреждений, приложение силы, бездействие потерпевшего, на оказывавшего сопротивление подсудимому, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам защитника не допущено органом предварительного расследования нарушений ст. 73 УПК РФ в части сбора доказательств по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими должностными лицами.

Обвинение Загорскому В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы защитника, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Довод защитника о необходимости переквалификации действий Загорского В.В. по ст.109 УК РФ является ошибочным, основанным на не верном истолковании норм материального права, поскольку при неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного, а от последующего развития причинно-следственного ряда. Причинение смерти по неосторожности имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

При этом, ответственность по ст. 111 ч. 4 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Даны довод стороны защиты о том, что у Загорского В.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., поскольку подсудимый не знал о том, что у К. имелась трепанация черепа, опровергается в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Загорский В.В., нанося множественные удары К., ругался нецензурной бранью, наносил удары, сидя на потерпевшем, после чего Загорский В.В. встал и зашел домой; показаниями самого подсудимого Загорского В.В., который показал, что после того, как он и К. упали на пол, он перелез через голову потерпевшего, который не оказывал ему никакого сопротивления, ударов Загорскому В.В. не наносил, умышленно нанес кулаками удары по голове лежащему на полу К., после чего встал, и быстро зашел домой, закрыв дверь изнутри, не интересуясь дальнейшей судьбой К.; показаниями судебного медицинского эксперта С. о том, что у К. на голове имелся и был отчетливо виден постоперационный рубец длиной 13 см.

Судом установлено, что Загорский В.В., умышленно нанося удары кулаком со значительной силой в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, в непосредственной близости к потерпевшему, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего К. и желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Суд также принимает во внимание последующее поведение виновного, который не оказал помощь потерпевшему и ушел домой, оставив К., лежащего на полу, без сознания, издающего предсмертные хрипы, в подъезде.

Между причиненными Загорским В.В. потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате уже имеющейся у К. травмы головы и падения с лестницы опровергается показаниями эксперта С., в том числе, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у К., даже не смотря на имеющуюся у него трепанацию черепа, не могла быть причинена в результате падения и ударения о какую-либо поверхность, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому тяжелая закрытая черепно-мозговая травма причинена К. за несколько часов до поступления в стационар <дата> в 23:10, в результате ударов кулаками постороннего человека.

Также версию защиты опровергают выводы ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которым возможность образования телесных повреждений у К. в результате совместного падения с лестницы исключается. Телесные повреждения, потерпевшего, образовались в результате прямых ударных воздействий по лицу и голове потерпевшего и подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью, как указано в заключении эксперта №. Эти повреждения не могли возникнуть у потерпевшего самостоятельно.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Загорского В.В. к уголовной ответственности, а показания подсудимого Загорского В.В., которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины в объеме, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимым позиция, при которой он считает, что черепно-мозговая травма образовалась у К. в результате его падения и ударения о лестничную площадку, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Загорского В.В. в данной части ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Загорского В.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, данными о личности Загорского В.В., не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, а также заключением судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Загорского В.В. не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал (т. 2 л.д. 139-140).

При назначении наказания суд учитывает положения стст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Загорский В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее судим, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и правонарушений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загорского В.В., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, поскольку оглашенными показаниями Загорского В.В. и в судебном заседании установлено наличие у подсудимого постоянного кашля, противоправное поведение потерпевшего, поскольку К. нарушил неприкосновенность жилища Загорского В.В., который не пускал его в свою квартиру, хватался за одежду подсудимого, в результате чего и начался конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Загорский В.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от <дата>.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Загорский В.В. на учете у нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен не был.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, согласно которой для признания отягчающим обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо также учитывать обстоятельства совершения преступления, которые в данном случае не связаны с употреблением Загорским В.В. спиртных напитков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, склонного к совершению противоправных деяний, суд назначает Загорскому В.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений стст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания Загорскому В.В., с учетом тяжести совершенного преступления, а также при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы подсудимому, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Коми в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 152 <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего в связи с совершенным преступлением, согласно справке-реестру к счету по оплате (т. 2 л.д. 187).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь стст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загорского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загорскому В.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Загорского В.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Коми удовлетворить, взыскать с Загорского В. В. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми <данные изъяты> копеек.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий          А.И. Самарин