Решения по делу № 2-525/2017 ~ М-487/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 - 525/ 2017         

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре      Оглодиной Л.В.,

с участием истца Ананьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску Ананьева В.А. к Камбалину В.М., Хохобая Е.Г., Пряхину Ю.М. о проверке факта купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, установлении истинной цены сделки, устранении препятствий в принятии наследства, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> долларов США с каждого за пользование имуществом,

установил:

       Ананьев В.А. обратился с вышеуказанным иском к Камбалину В.М., Хохобая Е.Г., Пряхину Ю.М. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> ему выплачено <данные изъяты> рублей, за одинаковые доли уплачены разные суммы, доплат истцу не производилось. Приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> соток и постройка бани размером 5 м х 4 м не входили в продажу дома. Ответчик Хохобая препятствует истцу в пользовании этим имуществом, не пускает, грозит. За тринадцатилетнее использование имущества с каждого ответчика просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> долларов США с каждого.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в порядке наследования имущества ФИО2 к нему перешло право общей долевой собственности размер доли 1/8 на жилой дом и размер доли 1/8 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество сособственниками было продано. За его долю ему выплатили <данные изъяты> рублей. Его брату ФИО5 за долю такого же размера выплатили <данные изъяты> долларов США. Кроме того, ответчик Хохобая мешает ему пользоваться земельным участком <данные изъяты> соток, прилегающим к проданному, и срубом 5 м х 4 м. Сруб находился на проданном земельном участке, был установлен на фундамент.

       Соответчики Камбалин В.М., Хохобая Е.Г., Пряхин Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

       Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

       Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ананьев В.А., от имени которых действовал по доверенностям Камбалин В.С., продали Хохобая Е.Г. принадлежащий им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок за <данные изъяты> рублей, жилой дом за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован.

По положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

       Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Хохобая Е.Г. условий договора о плате, суду не представлено.

      Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

       По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> при жилом доме имеются хозяйственные постройки, в том числе и баня бревенчатая на кирпичном фундаменте.

      В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

     Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что жилой дом продается без хозяйственных построек, не содержит.

     Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется какое-либо вещное права на земельный участок и сруб.

       Утверждения истца о том, что ответчиком Хохобая Е.Г. ему чинятся препятствия в оформлении прав на указанное имущество и в пользовании указанным имуществом, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу ущерба и его размер, истцом суду не представлено.

      При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьева В.А. к Камбалину В.М., Хохобая Е.Г., Пряхину Ю.М. о проверке факта купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, установлении истинной цены сделки, устранении препятствий в принятии наследства, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> долларов США с каждого за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья           И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.