Решение по делу № 2-142/2016 (2-3666/2015;) ~ м-3463/2015 от 16.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО3, адвоката <данные изъяты> юридической консультации ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» ФИО2 Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № за № от <дата> как незаконное и признании права на установлении инвалидности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № за № от <дата> как незаконное и признании права на установлении инвалидности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она тяжело заболела и была помещена во <данные изъяты> городскую больницу, где находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке из стационара <дата> наблюдалось некоторое улучшение. Но уже <дата> истица была направлена в стационар повторно с диагнозом: <данные изъяты> от <дата> – имеются признаки <данные изъяты>. При выписке из стационара <дата> улучшений нет. В период с <дата> по <дата> истица проходила лечение в <данные изъяты> амбулаторной лечебно-профилактической клинике «<данные изъяты>» и после проведенного лечения в клинике болевой синдром незначительно снизился. Истице было рекомендовано продолжить курс лечения через 6 месяцев, так как лечащий врач клиники «<данные изъяты>» разъяснил ей, что лечение ее заболевания очень длительное и не всегда успешное. <дата> истица была направлена на медико-социальную экспертизу в Главное Бюро № медико-социальной экспертизы по <адрес> № с целью определения инвалидности. <дата> истице выдали справку о результатах проведения медико-социальной экспертизы, где на основании акта освидетельствования № от <дата> ей было отказано. С данным решение истица не согласна, поскольку из представленных ею документов следует, что она имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, имеет ограничение жизнедеятельности, выражающееся в частичной утрате осуществлять самообслуживание (невозможность без посторонней помощи принимать ванну, передвигаться вне квартиры, пользоваться общественным транспортом, заниматься трудовой деятельностью). Также она нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что прописано в обратном талоне №, выданным ответчиком. При отказе в признании истицу инвалидом, специалист Бюро №, проводивший освидетельствование пояснил, что так как она является индивидуальным предпринимателем, то инвалидность ей не положена в принципе, вот если бы она была человеком рабочей специальности – тогда, безусловно. Медицинская комиссия состояла всего из двух специалистов – невролога и терапевта, что является нарушением Административного регламента по предоставлению государственной услуги на проведение медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от <дата> № Н. пункт 49, так как в состав специалистов бюро при медико-социальном освидетельствовании должно входить не менее трех врачей.

<дата> истица проходила освидетельствование в порядке обжалования решения Бюро № в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», где истице также было отказано в установлении инвалидности. <дата> истица обратилась в травматологический пункт МУЗ «<данные изъяты> первой районной больницы» в связи с <данные изъяты>. Отказ в признании ее инвалидом, по мнению истца, нарушает ее право как гражданина Российской Федерации на получение мер социальной защиты, гарантированное Федеральным законом от <дата> «О социальной защите инвалидов», а также гарантированное Конституцией РФ.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ее осматривало 2 специалиста: <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем был нарушен административный регламент проведения процедуры, так как в состав комиссии должно входить не менее 3-х врачей. На вопросы суда пояснила, что решение Главного бюро получила в <дата> года, однако в суд обратилась только в <дата> года, потому что из-за боли в ноге фактически не могла ходить. В федеральное бюро она не обращалась.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала. Считает, что специалисты ответчика недостаточно верно оценили состояние истицы, у которой имеются более глубокие нарушения здоровья.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что сама участвовала в проведении обследования истицы как врач терапевт, а также были члены комиссии - врач <данные изъяты>, эксперт ФИО6, специалист по реабилитации ФИО14 и специалист по социальной работе ФИО7 Протокол оформляла старшая медицинская сестра ФИО8, она оформляет протокол и расписывается. Врач - реабилитолог непосредственно не занималась истицей, потому что она не была признана инвалидом. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктами 26, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Согласно п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2011 N 21444), предоставление государственной услуги проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро). В состав специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро) входят не менее трех врачей-специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3, <дата> года рождения, первично направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. В качестве основного заболевания указано <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

<дата> ФИО3 обратилась в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с заявлением о проведении ей освидетельствования с целью определения инвалидности, на основании которого было проведено освидетельствование <дата>.

<дата> в установлении инвалидности ФИО3 было отказано, о чем специалистами неврологом ФИО6, терапевтом ФИО2 Л.Н., проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшими участие в вынесении решения, был составлен и подписан Акт N № от <дата> (л.д. 38-39).

Протокол проведения медико-социальной экспертизы № от <дата> (л.д. 40-47) подписан специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшими участие в вынесении решения: терапевтом ФИО15 и неврологом ФИО6 При проведении медико-социальной экспертизы было выявлено: незначительные нарушение <данные изъяты> функций, незначительные нарушения <данные изъяты> функций (л.д. 45).

Из протокола заседания № от <дата> (л.д. 75-78), следует, что в экспертном составе по определению ФИО3 инвалидности принимали участие терапевт ФИО16, врач невролог, эксперт ФИО6, специалист по реабилитации <данные изъяты> и специалист по социальной работе ФИО7 Специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу было принято решение об отказе истице в усилении группы инвалидности, поскольку были выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не дающие оснований для признания ее инвалидом.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО9 показал, что их задача, когда приходят на освидетельствование ознакомится с проф. маршрутом., что они всегда и делают. Они убедились, что истец имеет <данные изъяты> образование, работала <данные изъяты> небольшое количество времени, потом <данные изъяты>, тоже не большое количество времени, затем работала <данные изъяты>, а последнее время и самый большой срок - <данные изъяты>, то есть истица в основном занималась интеллектуальным трудом. Второй момент, они смотрят с чем к ним направлен больной, и сами решают, подтверждаются ли те данные, которые указаны в лечебном учреждении. Основным документом, на основании которого они работают, является Постановление Правительства РФ № 95 п. 16, в котором указано, что лечебно профилактические учреждения направляют на освидетельствование граждан после уточнения диагноза и проведения необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий. После этого они имеют право выносить соответствующее решение. Основной ориентир у них по определению инвалидности, это 7 категорий, 10-13 Н - это классификация критерий. Сама классификация предусматривает такие расстройства: незначительные расстройства, умеренные, выраженные расстройства и значительно выраженное расстройства, в зависимости от этих функциональных нарушений определяется та или иная группа инвалидности или вообще не определяется. Посмотрев истицу, ознакомившись с документами, они увидели следующее: во-первых, ФИО3 госпитализирована во <данные изъяты> городскую больницу с диагнозом <данные изъяты>, т.е. с совершенно другим заболеванием, муж ее застал дома <данные изъяты>, как там пишут и ее доставили в <данные изъяты>. В неврологии ей устанавливают диагноз, с которым она лежала на тот период три недели, это <данные изъяты>, и сопутствующее заболевание, это <данные изъяты>, был болевой синдром на тот период, и вероятно ее лечили с учетом того и другого. После этого она на протяжении года лечилась амбулаторно, и в <дата> года снова попадает в лечебное учреждение в больницу №, где ей ставят диагноз <данные изъяты>. Она проводит курс лечения <данные изъяты> недели, и после этого истицу направляют к ним на освидетельствование. В диагнозе: болевой синдром, умеренное нарушение <данные изъяты>. При осмотре истицы, у нее действительно имелись жалобы на боль, затрудненные передвижения. Однако объективно они установили, что больная ходит самостоятельно, тростью не пользуется. Имеются небольшой отек правой стопы, гипертония, снижение мышечной силы в <данные изъяты>. Они просят сделать наклоны, и проверяют синдромы натяжения, это характер болевого синдрома, насколько он выражен. Они просят поднять ногу - нужно поднять под прямым углом. Истица примерно не доводила до угла 10 градусов. Болевой синдром был выражен незначительно, и оставалось установить свой диагноз, расхождений никаких не было. Это <данные изъяты>. Он как врач, если бы вел лечение, то конечно не спешил бы отправить истицу на комиссию, потому что с одной стороны лечение которое он посмотрел, применено не в полном объеме, потому что где-то год назад она лежала в больнице, где лечили как сопутствующее заболевания, а второй раз всего 2 недели лечили стационарно, и это человеку у которого боль и трудно ходить. В этом случае они всегда как правильно больных направляют на лечение в областную больницу, для этого есть бесплатное лечение в <данные изъяты>, где проводят терапию. Но этого врачами не было сделано, было только 2 недели. Второй момент, судя по объемам движения истицы, боль незначительна. В данном случае они видят по проф. маршруту, что при наличии вот таких расстройств административный труд не противопоказан и более того не проведено в полном объеме лечение. Для того, чтобы дать ограничения с учетом ее профессий и ограничений, обычно врачи так пишут. Поэтому ее спросили, какой она <данные изъяты>. <данные изъяты> Поэтому и было вынесено такое решение. Если бы истец был не предприниматель, а была бы балериной, ей бы сказали, что сначала нужно пройти лечение, и второе положение, в наших документах написано, что прежде чем направить на освидетельствование, нужно человека посмотреть, можно ли трудоустроить без потери квалификации. У истицы среднее специальное образование. Направление истицы на освидетельствование было преждевременным. При освидетельствовании истицы было 4 человека. Были ФИО2 Л.Н., <данные изъяты> врач-невролог, ФИО10 – специалист по реабилитации, <данные изъяты> - специалист по социальной работе, хирурга не было.

Не согласившись с решением бюро № ФИО3 обжаловала решение бюро в Главное бюро МСЭ по <адрес>. При освидетельствовании <дата> в порядке обжалования решения бюро № в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» решение бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» подтверждено, ФИО3 инвалидом не признана (л.д. 10).

Решение Экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 в ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 г. N 1013н - критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения медико-социальной экспертизы <дата> отсутствовали основания для признания ФИО3 инвалидом, поскольку нарушение ее здоровья не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации. Данных свидетельствующих о наличии стойких нарушениях функции организма, дающих основания для установления группы инвалидности истцом не представлено. В акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, и у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований считать, что истец имеет право на установление инвалидности, не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования специалистами бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что постановленное судом решение не является препятствием и не лишает ФИО3 возможности обращения в медицинскую организацию по месту своего жительства для решения вопроса о повторном направлении на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № за № от <дата> как незаконное и признании права на установлении инвалидности, не основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № за № от <дата> как незаконное и признании права на установлении инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                             Г.В. Соболева