Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 (2-4585/2013;) ~ М-3978/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-255/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                  Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Биньковского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаркова С. В. к Колядиной Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Татарков С.В. обратился в суд с иском к Колядиной Ю.Е. в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик приняла от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа по договору аренды здания автомойки по адресу: <адрес>. Первоначально предполагались арендные отношения между двумя юридическими лицами: ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1), в которых он и ответчик были директорами и между которыми был подписан договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако договор не был фактически заключен, несмотря на его подписание. Данный факт исследовался и был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Договор аренды между физическими лицами также не был заключен, а авансовый платеж был присвоен Колядиной Ю.Е. При этом ответчик неоднократно заявляла, что собственником здания автомойки является она, и, следовательно, договор аренды следует заключать непосредственно с ней как с физическим лицом. Кроме того, он узнал, что собственником здания автомойки в (ДД.ММ.ГГГГ) года стала не Колядина Ю.Е., как она сама заявляла, а другое юридическое лицо ООО (Наименование3)

В связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Татарков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Татаркова С.В. по ордеру Биньковский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, также дополнил, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены требования Татаркова С.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения переданной Колядиной Ю.Е. денежной суммы в качестве оплаты за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды автомоечного комплекса (№). Сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансовым платежом по данному договору и не была заявлена в первоначальном иске, поскольку истец не мог представить расписку.

Ответчик Колядина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не присваивала, данные денежные средства передавались за аренду автомоечного ООО (Наименование2), а не ее личной автомойки, были приняты ею, так как на тот момент она являлась директором ООО (Наименование2), и переданы в кассу ООО (Наименование2). Расписка была написана, потому что в тот момент не было бланка (л.д.       ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (правообретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    По спору о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно представленной в суд расписки (л.д. 9) (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Колядина Ю.Е. приняла от истца Татаркова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа за (ДД.ММ.ГГГГ) года по договору (№) аренды автомоечного комплекса ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Факт получение денежных сумм ответчиком не оспаривается. Однако отрицается факт наличия каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела имеется апелляционное определение Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Татаркова С. В. к Колядиной Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.      ).

Из указанного определения следует, что по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) автомоечного комплекса (здания) ООО (Наименование2) между ООО (Наименование2) в лице Колядиной Ю.Е. и ООО (Наименование1) в лице Татаркова С.В., с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами был определен размер арендной платы – <данные изъяты> руб. в квартал.

Данным апелляционным определением установлено: «то обстоятельство, что договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) не был заключен, так как арендованное имущество не было передано арендодателем арендатору и стороны не приступили к исполнению договора аренды, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Соответственно у Колядиной Ю.Е. не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств.»

На основании вышеприведенного апелляционного определения с Колядиной Ю.Е. в пользу Татаркова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (в рамках заявленных исковых требований), которая была передана Татарковым С.В. Колядиной Ю.Е. в качестве оплаты за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть за (ДД.ММ.ГГГГ) года, по договору аренды (№)

Предметом рассмотрения настоящего иска является сумма в размере <данные изъяты> руб. переданная Татарковым С.В. Колядиной Ю.Е. в качестве авансового платежа по договору аренды (№) автомоечного комплекса ООО (Наименование2) за (ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что договор аренды автомоечного комплекса не был заключен, по судебному акту с ответчика взыскано неосновательное обогащение, которое было получено ответчиком в качестве оплаты аренды, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. переданная истцом ответчику в качестве авансового платежа по тому же договору аренды, является для Колядиной Ю.Е. неосновательным обогащением за счет средств истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика Колядиной Ю.Е. о том, что она не присваивала спорную сумму, данные денежные средства были переданы ею в кассу ООО (Наименование2), не подтверждены какими-либо доказательствами. В возражениях ответчик указывает, что данные обстоятельства может подтвердить (ФИО1), однако в связи с этим ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств, не указано конкретных данных названного лица.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаркова С. В. к Колядиной Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колядиной Ю. Е. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированной: <адрес>) в пользу Татаркова С. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.