Решение по делу № 2-76/2017 (2-6554/2016;) ~ М-5382/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-76/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            03 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. в лице представителя по доверенности С.А.Ф. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

К.Н.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к П.И.В. о взыскании ущерба в размере 119 882 рубля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>, проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб. О случившемся немедленно было сообщено в диспетчерскую службу, приняты заявки № и №. ДД.ММ.ГГГГ организация 1 было проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения отделки квартиры и причина их образования. Причиной затопления явилось халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию в квартире № находящейся этажом выше, собственником которой является П.И.В. В результате залива квартиры истца имели место протечки в гардеробной комнате, в спальне и в ванной. В частности имелись следы протечки на потолке, стене и полу, разбухание паркета в комнате. Устные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были исполнены. Истец был вынужден за свой счет организовать осмотр квартиры и проведение исследования по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры. Согласно заключению организация 2 сумма ущерба составила 119 882 рубля. Истец ссылается на нормы ст.ст. 1064 ГК РФ, 17, 30, 31 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 119 882 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины, расходы на изготовление копий документов в размере 234 рубля.

В судебном заседании истец К.Н.В. и его представитель по доверенности С.А.Ф. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указали, что имело место затопление квартиры истца по вине ответчика П.И.В. Основная протечка имела место в гардеробной комнате, откуда по шву плит вода разошлась в комнату и в ванну, где также имелись следы протечек. В комнате и в ванне на потолке имелись следы протечки, в комнате на стене у окна имелись следы протечки, в комнате имело место разбухание паркета. При обнаружении протечки истец незамедлительно сообщил в единую диспетчерскую службу, а также через соседку Г.И.М. нашел телефон собственника квартиры № П.И.В., сообщил ей о данном факте. Вода лилась в больших объемах, они еле успевали менять ведра и тряпки, как могли сохраняли одежду, и иное имущество, находящееся в гардеробе, комнате. Вода текла в гардеробе, а также по шву в комнате. Сотрудники аварийной службы выехали длительное время не приезжали на место, по приезду перекрыли воду, течь перестала. Соседка была в квартире истца минут 8-10, видела протечку, а также ее последствия. На следующий после затопления день супруга истца обнаружила следы протечки на стене в комнате у окна, а также вздутие паркета. Ранее в квартире таких повреждений не было. В ванне после затопления на потолке образовался шар, который в дальнейшем высох, образовалось деформация потолка. Специалисты Управляющей компании приехали спустя 10 дней, несмотря на то, что им о случившемся сообщили немедленно, зафиксировали все повреждения, которые образовались в результате залива. Поддержали заключение специалистов организация 2, полагали его более достоверным и относимым доказательством по делу. Пояснили, что ответчик была извещена об осмотре квартиры управляющей компанией. Оспаривали представленное ответчиком заключение, поскольку оно содержит выводы правового характера, выполнено на момент частичного ремонта квартиры истцов.

Ответчик П.И.В. и ее представитель К.И.В. в судебном заседании исковые требования истца признали в части повреждения потолка в гардеробе и в ванной комнате, в остальной части иск не признали, причину залива квартиры истца не оспаривали, представили в подтверждение своих возражений заключение специалиста организация 3 Пояснили, что в момент протечки ответчик по месту жительства отсутствовала, находилась в <адрес>. Ей позвонил истец, сообщил о протечке, предложил приехать. Она выехала из <адрес>, ночью приехала в Ярославль, осмотрела свою квартиру, следов протечки не обнаружила. В квартире истца, со слов соседки, текла вода в гардеробной комнате по потолку. Аварийная служба долго не приезжала. После приезда аварийной службы она предложила истцу подняться к ней в квартиру и осмотреть место протечки, он не пошел. В дальнейшем к ней в квартиру пришел слесарь с Щ.Т.И., осмотрел трубы, выявил причину протечки – порвалась труба на шве. В ее квартире перекрыли воду. Причину затопления ответчик не оспаривает. Указала, что о слов соседки Г.И.М., ей известно, что большого напора воды не было и таких последствий, как описывает истец, не могло образоваться. В квартире истца действительно имелись повреждения потолка в гардеробе и комнате, а также в ванне в виде надутого водяного шара на потолке. Истец показал ей повреждение паркета в комнате у окна за занавеской, с которым она не согласилась, считала, что пятно имело место от вазы с водой. Комиссия управляющей компании осматривала помещения истца без ее участия, несмотря на то, что она предупреждала об отъезде и намеревалась лично присутствовать на осмотре. Заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ей не передавал. Категорически не согласна с повреждением паркета в комнате. Считала, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между затоплением и образованием повреждений паркета в комнате. Поддержали выводы специалиста организация 3, который осматривал квартиру. Ссылалась на трудное материальное положение: небольшой размер пенсии, нахождение на иждивении престарелой матери, отсутствие иных доходов, и просила учесть его при вынесении судебного решения. Представитель ответчика отметил, что заключение организация 2 содержит предположительные выводы о причинах возникших в квартире истца повреждений, в связи с чем указанное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности. Считал, что поскольку в заключении организация 2 паркет поставлен на замену, он подлежит передаче ответчику в целях избежания неосновательного обогащения.

Третье лицо Щ.Т.В., <данные изъяты> истца, в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она обнаружила в квартире протечку, вода текла по потолку в гардеробной комнате по шву потолка. Она выключила свет, побоялась замыкания. Немедленно сообщила супругу, который стал вызывать аварийную службу, а также пошел к соседям установить откуда течет вода. Она пыталась закрыть паркет, вынести из гардероба одежду с целью ее сохранности, подставляла ведра. Вода лилась большим потоком. Соседка Г.И.М. дала телефон соседки П.И.В., они ей позвонили с целью обеспечения доступа в ее жилое помещение, думали, что у нее в квартире все затопило, поскольку напор воды был очень сильным. П.И.В. сообщила, что находится в другом городе и ключи от квартиры только у нее, что приедет. Ответчик приехала ночью около <данные изъяты> часов. В квартире ответчика было сухо. Аварийная службы выехала на место, перекрыла воду, а также в тот же день была принята заявка истца на выход управляющей компании с целью составления акта. Слесарь линейного участка, который пришел на утро около 09.00 часов, установил причину затопления – разлом трубы по шву в квартире ответчика. На следующий день после затопления она обнаружила следы протечки на стене в комнате у окна, а также повреждение (вздутие) паркета в том же месте на полу. Управляющая компания сообщила о выходе на место для составления акта непосредственно в день выхода, в связи с чем предупредить ответчика заблаговременно об осмотре они не имели фактической возможности. Сообщили по факту. Управляющая компания вышла на место, осмотрела квартиру, указала все видимые повреждения, возникшие в результате затопления. После затопления в квартире имелись повреждения потолка в гардеробе, в комнате и в ванне, а также стены и паркета в комнате у окна. Пояснила, что паркет они с супругом не меняли, а ремонтировали, что подтверждается письменными материалами. Его ремонт был более затратным, чем указано в заключении специалиста организация 2 Считала, что частичная замена паркет невозможна, поскольку по истечении длительного срока эксплуатации паркета невозможно подобрать аналогичный цвет, рисунок и материал паркета.

Специалист организация 2 специалист 1 в судебном заседании поддержала выводы заключения № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца. Указала, что по заявлению истца и на основании заключенного с ним договора, она ДД.ММ.ГГГГ выходила на объект, осмотрела помещения квартиры, сфотографировала выявленные повреждения, относящиеся к затоплению, в дальнейшем провела исследование, выводы которого изложила в заключении. Ею были установлены повреждения в ванной комнате, в гардеробе, в комнате смежной с гардеробом. Так, в ванне и в гардеробе имелись повреждения потолка, в комнате повреждения потолка, стены и паркета. Осмотрев указанные повреждения, пришла к выводу, что все повреждения возникли в результате протечки воды из выше расположенной квартиры, поскольку в гардеробе на потолке вода сочилась через руст, при этом расходилась в обе стороны – в сторону комнаты и ванны. В потолочных плитах согласно проекту (схеме квартиры) имеются пустоты, в которые вода попала и по потолку внутри плиты шла под наклоном, в данном случае в сторону окна в комнате, вышла из пустот, произошло намокание стены в месте соединения, в результате чего в дальнейшем в месте соединения с плинтусом пола произошло намокание паркета, а впоследствии его вздутие. Уровень плит в доме не идеален и соответственно скопившаяся вода под наклоном идет в пустоты, заполняя их. В данном случае это была потолочная плита. В ванной комнате на потолке в результате залива образовался водяной шар, который в дальнейшем высох и уменьшился в диаметре, деформировав потолок. Все повреждения, которые ею были обнаружены, были соотнесены с затоплением, зафиксированы, учтены в заключении. По заключению стены и потолок подлежат окраске, поскольку на них имелись следы протечки, паркет подлежал замене, так как ремонт в данном случае с учетом длительной эксплуатации невозможен (нет возможности подобрать аналогичный материал).

Специалист специалист 2 в судебном заседании показала, что по результатам осмотра квартиры истца и выявленных повреждений составляла смету. Осмотр квартир истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, фотографии были записаны на компьютер ДД.ММ.ГГГГ. В смете применила все необходимые коэффициенты, в том числе по сметной прибыли. Заключение организация 3 не содержит сметы и формул расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполнено на основании фотографий организация 2», не содержит необходимых коэффициентов, подлежащих обязательному применению.

Специалист организация 3 специалист3 в судебном заседании поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что осматривал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнялся ремонт. Установил место протечки и объем повреждений. При осмотре пола выявил дефекты по всей его поверхности в виде расхождения досок. На исследование ему также были предоставлены акт управляющей компании, фотографии квартиры истца, изготовленные организация 2, план квартиры ответчика, технический паспорт, схема раскладки плит перекрытий. На момент осмотра дефектов на потолке в комнате не имелось. Вода текла по русту, имеющемуся в потолке в гардеробной комнате. Руст соответствует потолочной плите. Чтобы воды протекла до стены комнаты, должна быть большая мощность ее потока. Расчеты такие не производил. Повреждения в ванне соответствуют русту аналогичному гардеробу. Считал, что дефект пола не связан с протечкой. Высоту стяжки потолка не мерял. Указал, что в заключении им учтены все необходимые коэффициенты.

Представитель третьего лица организация 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Д.Е.Д. пояснила суду, что управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был осуществлен выход по месту жительства истца, произведен осмотр помещений, составлен акт, установлена причина залива. Протечка произошла по вине собственника <адрес> П.И.В. повреждение паркета также было отражено в акте, как последствия от затопления.

Представитель третьего лица организация 4 А.И.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил в составе комиссии по адресу: <адрес>, с целью установления причины и последствий затопления. Он лично осматривал квартиру истца, видел повреждения потолка в гардеробе, комнате и в ванне, а также следы протечки на стене в комнате у окна и вздутие паркета.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, заслушав специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец К.Н.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.56).

Ответчик П.И.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел разрыв трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика стоимости причиненного ему материального ущерба и взысканию судебных расходов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, стороне истца следовало доказать факт причинения ему материального ущерба; размер данного ущерба; факт причинения этого ущерба вследствие действий или бездействий ответчика. Стороне ответчика в обоснование своих возражений следовало доказать то обстоятельство, что вред истцу причинен не по его вине; а при заявлении возражений относительно размера причиненного вреда – доказать то обстоятельство, что такой вред в действительности меньше заявленного истцом.

Факт затопления квартиры истца и наличие в этом вины ответчика последней не оспаривается, поскольку она признает, что затопление произошло вследствие разрыва трубы в ее квартире. В связи с изложенным, суд считает установленным наличие вины ответчика П.И.В. в причинении ущерба истцу.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требуемый истцом к возмещению размер материального ущерба в сумме 119 882 рубля достоверно подтвержден.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключение № и смету организация 2 (л.д. 12-42); акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного имущества, а также пояснения специалистов специалист 1 и специалист 2, данные в судебном заседании.

Суд имеет достаточные основания признать названную смету достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим размер причиненного ущерба.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца повреждены помещения кладовой (гардероба), комнаты площадью 25 кв.м., ванной комнаты, а именно: имеются следы протечки потолка в ванне, гардеробе, комнате, следы протечки на капитальной стене дома, а также вздутие паркета в комнате.

Такие же повреждения выявлены специалистом организация 2, производившим осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии управляющей компании, а также специалиста организация 2 о причинах возникновения повреждений на потолке, стене, паркете в помещениях квартиры истца совпадают, вытекают из непосредственного визуального осмотра помещений.

Специалист организация 2 специалист 1 в судебном заседании показала суду, что повреждения на стене и паркете в комнате могли образоваться в результате попадания воды в пустоты плит перекрытий, что согласуется с схемой расположения элементов перекрытий в квартире (см. приложение 3 в заключении организация 3). Указанный вывод суд не ставит под сомнение.

На момент осмотра у специалистов не возникло сомнений в периоде и причинах образования повреждений.

Содержание указанной сметы свидетельствует о том, что она в полной мере соотносится с фактическим объемом причиненного истцу ущерба. Смета составлена с применением установленных федеральных и территориальных единичных расценок.

Смета содержит все необходимые параметры (площади), качество и характер повреждений, расчеты стоимости восстановительного ремонта, а также способы восстановления поврежденного имущества. Смета составлена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, что подтверждается представленными суду документами. Указанная смета поддержана специалистом в судебном заседании и по всем возникающим у сторон и суда вопросам специалист дал четкие, лаконичные и мотивированные ответы.

При таких условиях суд считает названную смету достоверным и объективным доказательством действительного размера причиненного ущерба, а потому при принятии решения исходит из того, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 119 882 рубля.

В свою очередь, к заключению организация 3, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку осмотр специалистом производился в ДД.ММ.ГГГГ когда в квартире истца производились ремонтные работы, в связи с чем невозможно было объективно определить все повреждения, возникшие в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе заключение содержит выводы по переоценке результатов анализа, проведенного организация 2, то есть по существу разрешены не специальные вопросы, а дана правовая оценка выводам специалиста.

Также суд принимает во внимание, что из заключения организация 3 не представляется возможным понять, какие именно строительные коэффициенты были применены при составлении сметы (включены в расчеты).

Изложенное свидетельствует о некорректности содержащегося в заключении расчета размера причиненного ущерба.

Анализ содержания заключения организация 3, не включение в него повреждений стены и паркета в комнате, позволяет утверждать, что заключение не соответствует действительности, направлено на занижение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению суда, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют исключительно о неполноте заключения организация 3, и не дают оснований учитывать его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 119 882 рубля.

Доводы ответчика о небольшом напоре воды в момент аварии ничем не подтверждены, являются голословными. Напротив истец и третье лицо, непосредственные очевидцы протечки, в судебном заседании пояснили, что вода текла долгое время не переставая струями с потолка.

Требования ответчика о возврате ему замененного паркета суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что паркет был отремонтирован, при этом фактически на большую сумму, соответственно, какое-либо неосновательное обогащение за счет ответчика у истца не наступило.

Оснований не доверять представленным истцом документам о выполненных ремонтных работах (не в полном объеме) у суда не имеется, поскольку они представлены в оригиналах, содержат необходимые реквизиты документа, не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба подлежит снижению с учетом ее личности, нахождении на её иждивении престарелой матери, отсутствием в собственности какого-либо имущества и достаточного дохода, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик является совершеннолетним, имеет постоянный доход (пенсию). Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нести материальную ответственность, ответчиком суду не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не могут ограничивать истца в возмещении ущерба, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного лица.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 8 000 рулей, возврат государственной пошлины в сумме 3 597 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, подготовка материалов, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 15 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 234 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 882 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 597 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 234 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 713 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░