Решение по делу № 2-972/2016 ~ М-345/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-972 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                      17 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Дорофеевой Ю.Н.,

представителя истца – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера от <дата>,

ответчика Дорофеева Д.Ю.,

третьего лица Дорофеевой Т.С.,

представителя ответчика и третьего лица – Иванова Д.С., действующего на основании доверенностей от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Дорофеевой Ю.Н. к Дорофееву Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дорофеева Ю.Н. обратилась суд с иском к Дорофееву Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> умер её муж – ФИО1, с которым она с <дата> года состояла в зарегистрированном браке. В собственности ФИО1 находился экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S, приобретенный им в <дата> года за ..... рублей. <дата> ФИО1 снял указанный экскаватор с регистрационного учета в Гостехнадзоре. При этом договор купли-продажи экскаватора-погрузчика при снятии его с учета представлен не был. В <дата> ФИО1 сообщил в налоговую инспекцию, что экскаватор не продан и находится на базе, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти мужа истец не обнаружила оригинал ПСМ на экскаватор-погрузчик, который был ей необходим для включения его в наследственную массу. В связи с отсутствием оригинала ПСМ нотариус отказал истцу во включении указанного имущества в наследственную массу. В <дата> года истцу стало известно, что экскаватором-погрузчиком пользуется Дорофеев Д.Ю., у которого имеется оригинал ПСМ и свидетельство о регистрации ТС, в котором он значился собственником. <дата> истец обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях Дорофеева Д.Ю. На основании указанного заявления была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что <дата> между супругом истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика на сумму ..... руб. На основании данного договора экскаватор-погрузчик поставлен на учет в Гостехнадзоре <дата>. Считает, что в связи с тем, что узнала о договоре купли-продажи и регистрации экскаватора в <дата> года, срок для оспаривания данного договора не пропущен. На основании ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 СК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от <дата>, заключенного между ФИО1 и Дорофеевым Д.Ю., прекратить право собственности Дорофеева Д.Ю. на экскаватор-погрузчик марки HidromekHMK 102S, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №; взыскать с неё в пользу Дорофеева Д.Ю. денежные средства в размере ..... руб.; обязать ответчика передать ей экскаватор-погрузчик марки HidromekHMK 102S. Также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Фалеева О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Дорофеев Д.Ю. в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях его представителя.

Третье лицо Дорофеева Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика и третьего лица – Иванов Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения по иску, в которых указал на то, что решением Березниковского суда Пермского края от <дата> в требованиях Дорофеевой Ю.Н. к Дорофееву Д.Ю. было отказано. В ходе рассмотрения иска были установлены все обстоятельства дела, а именно то, что договор купли-продажи от <дата> подписан самим умершим ФИО1, который был намерен заключить и исполнить указанный договор, договор купли-продажи не является мнимым, сообщение ФИО1 в налоговый орган не является доказательством не продажи экскаватора-погрузчика. Полагает, что истцом неверно истолкованы нормы законов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия имеют только те лица или органы, которые полномочны давать такое согласие, а также иные лица, указанные в законе. Необходимость получения согласия на совершение сделки должна быть указана в законе. Иные источники, закрепляющие необходимость получения согласия на сделку, нормой ст. 173.1 не охватываются.

Судом установлено, что Дорофеева Ю.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10). <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

<дата> ФИО1 был приобретен экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, стоимостью ..... руб. (14-15, 16, 17-19, 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорту самоходной машины, сведениям Инспекции Гостехнадзора ПК <дата> экскаватор-погрузчик HidromekHMK 102S был снят с учета собственником ФИО1

<дата> между ФИО1 и Дорофеевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика HidromekHMK 102S, 2007 года выпуска.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Дорофеевой Ю.Н. к Дорофеевой Т.С., Дорофееву Д.Ю. о признании недействительным на основании ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи экскаватора-погрузчика HidromekHMK 102S, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО1 и Дороофеевым Д.Ю., оставлены без удовлетворения (л.д. 9-15 т. 2 гр.дела №). Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 48-54 т. 2 гр.дела №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание.

Также в обоснование своих требований Дорофеева Ю.Н. ссылается на то, что ее согласия на продажу экскаватора-погрузчика HidromekHMK 102S получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, само по себе обстоятельство того, что второй супруг не дал нотариальное согласие на отчуждение имущества, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между ФИО1 и Дорофеевым Д.Ю. <дата>, позволяет однозначно установить цель договора и волю его сторон. Из текста договора безусловно определяется воля стороны продавца ФИО1 продать, и воля стороны покупателя Дорофеева Д.Ю. купить экскаватор-погрузчик марки HidromekHMK 102S, 2007 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины № за пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала, что оспариваемая ею сделка нарушает её права и интересы, а так же что другая сторона договора купли-продажи - Дорофеев Д.Ю. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Законом необходимость получения согласия супруга на отчуждение движимого имущества не предусмотрена.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ю.Н. к Дорофееву Д.Ю. о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика Hidromek HMK102S, заключенного <дата> между ФИО1 и Дорофеевым Д.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22.03.2016).

Судья                  (подпись)                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья