Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-873/2017;) ~ М-844/2017 от 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      16 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя ответчика Востриковой М.Ю.,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сенченко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Сенченко Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Сенченко Т.Ю. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Столкновение произошло в связи с нарушением правил дорожного движения Сенченко Т.Ю. Автомобиль Тойота Хайлюкс на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 449 рублей. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей, в выплате остальной части отказано, поскольку исчерпан лимит ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 349 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Вострикова М.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сенченко Т.Ю., Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Хайлюкс на момент столкновения был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003633597 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс составила 156 449 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Также судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Капитал Страхование» выплатило ООО «Зетта Страхование» 89 100 рублей. При этом лимит ответственности страховщика исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения ФИО6

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ущерб автомобилю Тойота Хайлюкс причинен в результате столкновения с автомобилем Ауди А4 под управлением ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соовтетствии с элементами механизма происшествия, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, дорожных условий, учитывая материалы административного производства перед совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ауди А4, г.н № ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5, а также 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертом установлено, что причиной образования заноса автомобиля Ауди А4 могло послужить как несоответствие участка дороги требованиям нормативных документов, так и действия ФИО6, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ при движении в условиях повышенной опасности в виде скользкости и келейности.

Несоответствие действий водителей Сенченко Т.Ю. и ФИО5 правилам дорожного движения экспертом не установлено.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сенченко Т.Ю. не является непосредственным причинителем вреда ФИО5, вина, а также причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации. Административный материал, другие материалы дела не содержат в себе сведений о виновности водителя Сенченко Т.Ю. в столкновении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

При этом суд также учитывает пояснения третьего лица ФИО6, пояснившего, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Также с истца, как с проигравшей по делу стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сенченко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин