Решение по делу № 2-809/2016 от 20.05.2016

дело № 2-809/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                         город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новосибирской области - Прикатова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении в трудовых правах, принесении официального извинения, направлении реабилитирующей информации по месту работы, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 года следственным отделом по Кировскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ С.С.. 11.01.2013 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следственные действия в отношении неё проводились в СИЗО - 3 г. Ачинска и ИВС г. Шарыпово. 13.09.2013 года следственным отделом по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Следствие признало за истцом право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. За время, проведенное в изоляции от общества, она испытывала нравственные переживания, поскольку находилась в камере совместно с людьми, у которых имелись различные заболевания, тем самым её здоровье было подвержено опасности. В связи с переживаниями, участились заболевания сердца и гинекологические заболевания. Она не имела возможности продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу. Кроме того, моральный вред, принесенный ей, заключается в раскрытии семейной и врачебной тайны, распространении не соответствующих действительности сведений, прочащих её честь и достоинство. Она не имела возможности быть с сыном в последние минуты его жизни, присутствовать на похоронах сына. Истец указывает, что ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Во время содержания Зайцевой Е.А. под стражей, к ней относились как к преступнице, на неё оказывалось психологическое давление. Полагает, что необоснованное обвинение подорвало уважение к ней родственников, соседей, односельчан, коллег по работе, подорвана её деловая репутация. Остро реагировала на вызовы на допрос, не покидало чувство тревоги и беспокойства, не могла вести полноценную семейную жизнь. Среди задержанных и подозреваемых в СИЗО и ИВС были больные с инфекционными заболеваниями, что создавало реальную угрозу здоровья. Обращалась неоднократно в медсанчасть СИЗО с заболеванием сердечно-сосудистой системы и гинекологическим заболеванием. Проходила лечение в КТБ-1 г. Красноярск, где перенесла операцию. На тот момент на её иждивении находилось двое детей: несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын, который в течение длительного времени проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия и обучался. В течение всего времени она была лишена общения с детьми. На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ. Зайцева Е.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 3 000 000 рублей.

Истец Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии, указала, что настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Г.Н. в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором указано следующее. Общеизвестным является тот факт, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц (потерпевших, свидетелей и т.д.), заинтересованных в том или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно- процессуальным законодательством РФ, и может производиться только в соответствии с процедурами, указанными в УПК РФ. Расследование уголовного дела в отношении Зайцевой Е.А. проведено в пределах сроков, установленных УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении истца, подписка о невыезде и надлежащем поведении, существенных ограничений прав и свобод Зайцевой Е.А. не повлекла. Истец продолжала вести обычный образ жизни, обвинение в отношении истца не предъявлялось. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и/или нравственных страданий), так и о его размере. Кроме того, исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходила истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований сторона истца не приводит ни одного довода (обоснование или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из представленных истцом документов, представлен приказ №-к от 09.07.12 г. об отпуске на основании заявления Зайцевой Е.А., а так же в приложении указаны приказы №-к от 02.04.2012, №-к от 18.04.2012 г., №-к от 24.04.2012 г., №- к от 02.05.2012 г., о чем можно сделать вывод, что Зайцева Е.А. в эти периоды находилась так же в отпуске на основании личного заявления. А так же справка о том, что Зайцева Е.А. работала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» с сентября 2000 года по сентябрь 2012 года. Ни в одном документе не указывается, что истец уволена в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в соответствии со статьями УК РФ (приказ об увольнении или отстранении от должности). Не представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении в связи с возбуждением уголовного дела и так же ссылками на статьи УК РФ. Не представлены документы о том, что истец обращалась на имя начальника по месту своей работы с требованием о восстановлении трудовых прав, и ей было письменно отказано на основании привлечения к уголовной ответственности. Не представлены документы о том, что истец обращалась в другие организации с поиском работы по своей специальности, где ей так же ей было отказано в предоставлении рабочего места на основании привлечения ее к уголовной ответственности. Так же непонятно, для чего истцом приложена копия справки 2-НДФЛ о заработной плате за 2012 год. Полагает, что истец была уволена по собственному желанию с подачей личного заявления. Считает, что требования Зайцевой Е.А. о принесении официального извинения от имени государства на основании ст. 136 УПК РФ с направлением информации по месту работы, не подлежат удовлетворению. И.о. прокурора района младшим советником юстиции П.О. от имени государства в письменной форме было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, с разъяснениями действующего уголовно-процессуального законодательства о правах имущественного и морального вреда. Полагает, что истцом должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального и материального вреда, так и о его размере. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации имущественного вреда в сумме 960 000 рублей неясно из каких расчетов исходила истец, требуя компенсации вреда в указанной сумме. Сумма явно завышена и несоразмерна и не может подлежать удовлетворению. Ссылаясь на ст. 35, 41, 56, 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 125, п. 2 ст. 124, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, представитель ответчика Г.Н. просит в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к Министерству финансов РФ отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - СУ СК РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица СУ СК РФ по Новосибирской области Д.О. в суд поступил отзыв на заявленные требования, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и наличия у Зайцевой Е.А. права на реабилитацию, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. Установлено, что 20.11.2012 года старшим следователем по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения С.С.. В соответствии с постановлением от 09.12.2012 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области подозреваемой по уголовному делу Зайцевой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На Зайцеву Е.А. были возложены ряд обязанностей, связанных с избранной мерой пресечения: не нарушать общественный порядок; не совершать административных правонарушений; не совершать иных преступлений; проживать по постоянному месту жительства; не позднее 22 час. 00 мин, ежедневно (за исключением случаев нахождения на работе) являться по месту своего жительства и находиться дома, не распивать спиртное и не посещать места распития спиртных напитков, не вступать в сговор со свидетелями и потерпевшим с целью дачи ложных показаний, по вызову следователя незамедлительно являться для проведения судебных экспертиз, а также иным способом не воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области от 13.05.2013 уголовное дело № передано по территориальности в Болотнинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новосибирской области для производства дальнейшего расследования. 13.09.2013 года старшим следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой по уголовному делу № Зайцевой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ указанным постановлением за Зайцевой Е.А. признано право на реабилитацию. При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований Зайцевой Е.А. и определении степени и характера, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных и физических страданий, следует учесть, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирск СУ СК России по Новосибирской области от 09.12.2012 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу № Зайцевой Е.А. не избиралась, на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец уже находилась в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с расследованием следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела №. Именно по уголовному делу № Зайцевой Е.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, предъявлялось обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим, довод истца о том, что она была лишена свободы, не имела возможности продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу, не могла находиться с сыном в последние минуты его жизни и проводить его в последний путь, воспитывать детей, испытывала моральные страдания, являются необоснованными, не связаны с уголовным преследованием Зайцевой Е.А. по уголовному делу №. Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству о смерти, сын истца скончался 24.02.2015 года, уголовное же преследование в отношении Зайцевой Е.А, осуществлялось в период с декабря 2012 года по 13.09.2013 года. Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Обвинение истцу по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не предъявлялось.

           Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 09.12.2012 года в отношении Зайцевой Е.А., по истечении 10 суток была отменена, и в последствии на основании ст. 98 УПК РФ мера пресечения в отношении истца по уголовному делу № не избиралась. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительных ограничений и нарушений конституционных прав Зайцевой Е.А. со стороны следственного органа. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениям здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление вышеперечисленных негативных последствий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по уголовному делу №, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени и характеру нравственных и физических страданий заявителя, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом в заявленном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Новосибирской области Прикатов А.Г. полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что Зайцевой Е.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение Зайцевой Е.А. не предъявлялось. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование степени и тяжести ее физических и нравственных страданий, последствий, вызванных незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, подтверждающих заявленную сумму компенсации морального вреда. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих, что нравственные страдания Зайцева Е.А. испытала именно в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 158 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ (в том числе отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитацию, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года следственным отделом по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело                          № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ С.С..

5 сентября 2013 старшим следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Х.Х., по сообщению о тайном хищении им имущества С.С. в крупном размере.

5 сентября 2013 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

11 января 2013 года Зайцева Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства Сабанаева, а также в отношении Зайцевой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении подозреваемой по уголовному делу № Зайцевой Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что данные о причастности Зайцевой Е.А. к совершению преступлений в отношении С.С. не нашли своего подтверждения, были опровергнуты в ходе расследования уголовного дела, Зайцева Е.А. не выполняла никаких действий, направленных на причинение смерти С.С., а также хищения и распоряжения его имуществом. Исполняющим обязанности прокурора П.О. в адрес Зайцевой Е.А. направлены извинения реабилитированному гражданину с разъяснением всех прав в связи с прекращением уголовного преследования.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Зайцевой Е.А. в период с 11.01.2013 года по 13.09.2013 года осуществлялось уголовное преследование за особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое прекращено по реабилитирующим основаниям - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате указанных уголовно - процессуальных действий правоохранительных органов Зайцевой Е.А. явно были причинены нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение незаконно в статусе подозреваемой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что она была лишена свободы, в связи с чем, не имела возможности находиться с сыном в последние минуты его жизни, воспитывать детей, вести активную общественную жизнь, а также что, в СИЗО и ИВС она содержалась с людьми, имеющими различные заболевания, в том числе инфекционные, что создавало угрозу её здоровья, судом не могут быть приняты во внимание, так как по данному уголовному делу Зайцевой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 3 января 2013 года Шарыповским районным судом Красноярского края в отношении подозреваемой Зайцевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по уголовному делу №. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался по постановлениям Шарыповского районного суда Красноярского края, а всего был продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до 20 октября 2013 года.

25 августа 2013 года старшим следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю К.И. вынесено постановление, согласно которого прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Зайцевой Е.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 августа 2013 года после частичного прекращения уголовного преследования, Зайцевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также Зайцева Е.А. допрошена в качестве обвиняемой.

По приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года Зайцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Срок наказания осужденной Зайцевой Е.А. постановлено исчислять с 26 сентября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 2 января 2013 года по 25 сентября 2014 года включительно. Данный приговор постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.12.2014 года оставлен без изменения.

По данным ОМВД России по Ужурскому району, Зайцева Е.А. освободилась из мест лишения свободы 01.09.2015 года по отбытию наказания.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года исковые требования Зайцевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и содержанием под стражей по уголовному делу №, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцевой Е.А. взысканы в счет средств компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части исковых требований Зайцевой Е.А отказано. Указанное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайцевой Е.А. по уголовному делу № мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, она в рамках указанного уголовного дела она не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Разрешая требования истца о восстановлении трудовых отношений, взыскании имущественного вреда, а также обязании принести официальные извинения, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года № 624-О-П в п. 3 указал, что положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, ч. 2 и 4 ст. 135, ст. 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением высшей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

В материалах дела не содержится сведений о том, что истец Зайцева Е.А. обращалась с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении трудовых прав, возмещении имущественного вреда и обязании принести официальные извинения, направлении реабилитирующей информации по месту работы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Е.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Зайцевой Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Зайцевой Е.А. к Министерству финансов РФ о восстановлении в трудовых правах, принесении официальных извинений, направлении реабилитирующей информации по месту работы, взыскании имущественного вреда, поскольку данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Председательствующий                  Л.В. Жулидова