Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                  г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания             Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/13 по иску Ц. к Ц.2, Ц.1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ц.2 к Ц., Ц.1 о выделе в натуре жилого помещения с возложением обязанности произвести строительные работы, выделе ответчикам в пользование жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратился в Октябрьский районный суд г.Самара, ссылаясь на то, что он является собственником 3/7 долей в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Собственниками остальной части квартиры в размере 3/7 долей является ответчик ФИО1, его бывшая супруга и 1/7 доля принадлежит Ц.1, их дочери. дата Решением Октябрьского районного суда г. Самары брак между истцом и ответчиком ФИО1 был расторгнут. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., которая состоит из пяти комнат (№№34, 37, 44, 45, 46 на поэтажном плане) площадью *** кв.м., *** кв. м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.; кухни (№ 35) площадью *** кв.м., санузлов (№№ 38,39) площадью *** кв.м., *** кв.м., коридоров (36, 42, 43 ) и подсобных помещений (№№ 40, 41). Четыре жилые комнаты (№№ 34, 37, 45 и 46) являются изолированными. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения, однако ФИО1 препятствует Ц. в пользовании общим имуществом. Истец не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывает, попасть в квартиру он не может. По данному факту он обращался в полицию. ФИО1 до настоящего момента проживает в квартире и препятствует истцу и их несовершеннолетнему сыну в доступе в квартиру: не пускает в квартиру, установила на входную дверь задвижку. В сентябре 2012г. он демонтировал данную задвижку, однако ФИО1 ее восстановила и Ц. не может воспользоваться своим ключом, чтобы открыть входную дверь в квартиру, поскольку дверь изнутри закрывается на задвижку. Ц. обращался к ФИО1 с просьбой не закрывать дверь на задвижку, которая в грубой форме отказала и вызвала полицию (последний раз это было в октябре 2012г.). У истца имеются в спорной квартире личные вещи. Таким образом, истцу - собственнику квартиры ответчиком ФИО1 чинится препятствие в пользовании жилым помещением, и истец как собственник квартиры не имеет беспрепятственного доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Согласно техническому заключению от дата, на долю истца, соразмерно его доле, приходится общей площади ***. м. и жилой площади *** кв. м. спорной квартиры, а на долю ответчика ФИО1 и иным собственникам - *** кв. м. общей площади и *** кв. м. жилой площади. В соответствии с указанным заключением представляется возможным определить следующий порядок пользования: Ц. и н/летнему ФИО3: часть квартиры № *** в виде жилого помещения общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Указанная часть жилого помещения состоит из следующих позиций: №№ 34, 37 (жилые комнаты) площадью *** кв.м., *** кв.м., соответственно, санузел (№ 38 на поэтажном плане) площадью *** кв.м. коридор (№ 36 на поэтажном план) площадью 9,1 кв.м, кухня (№ 35 на поэтажном плане) площадью *** кв.м.; ФИО1 и иным собственникам (Ц.1): часть адрес виде жилого помещения общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. Указанная часть состоит из следующих позиций: №№ 44, 45, 46 (жилые комнаты) площадью 22,2 кв.м., *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; санузел (№ 39 на поэтажном плане) площадью 6,1 кв.м., коридоры (№№ 42,43 на поэтажном плане) площадью *** кв.м., *** кв.м., подсобные помещения (40,41 на поэтажном плане) площадью 2,9 кв.м., 2,1 кв.м. С учетом уточненных исковых требований просит вселить Ц. в кв.№ ***, расположенную по адресу: адрес; определить следующий порядок пользования квартирой №..., расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Ц.: часть квартиры № *** в виде жилых помещений №... и №... площадью 14,4 кв.м. и 18,3 кв.м.; обязать ФИО1 не чинить препятствий Ц. в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: адрес принадлежащим ему на праве собственности.

дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ц.1

дата к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ц.1, с исключением ее из числа третьих лиц.

дата ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № *** Самарской области с исковым заявлением к Ц., Ц.1 об определении порядка пользования жилым помещением.

дата гражданское дело по иску ФИО1 к Ц., Ц.1 об определении порядка пользования квартирой, поступило в Октябрьский районный суд г.Самары в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от дата

дата объединены в одно производство исковые требования Ц. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением гражданское дело №... и ФИО1 к Ц., Ц.1 об определении порядка пользования жилым помещением гражданское дело №..., гражданскому делу присвоен №....

ФИО1 в обосновании заявленных требований к Ц., Ц.1, в иске указала, что она и ответчики являются сособственниками квартиры *** в доме *** по адрес. Ей и Ц. принадлежит по 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ц.1 - 1/7 доля. Брак с Ц. расторгнут. Ц.1 ведет самостоятельное хозяйство, отдельно от истицы и соответчика Ц.1 Между сторонами возник спор по оплате жилья и коммунальных услуг, имеется долг на дата в размере *** рубля *** коп., что подтверждается письмом ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно технического паспорта на спорную квартиру общая площадь квартиры составляет *** кв.м., жилая *** кв.м. Соответственно на 1/7 долю приходится *** кв.м. жилой площади. На 3/7 долей соответственно приходится 36,8 кв.м. жилой площади. На 1/7 долю приходится *** кв.м. общей площади квартиры, на 3/7 соответственно *** кв.м. Спорная квартира представляет собой две объединенные квартиры с двумя санузлами и ванными комнатами. Фактически в пользовании истицы находится бывшая квартира за №..., состоящая в настоящее время из изолированной комнаты *** кв.м., совмещенного санузла площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м. и кухни-столовой площадью *** кв.м., двух балконов площадью по *** кв.м., а всего *** кв.м., что на *** кв.м. больше причитающейся истице общей площади. Согласно имеющихся уже в деле документов, а именно заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» возможно выделить в натуре бывшую двухкомнатную квартиру, которая фактически находится в пользовании истицы при проведении закладки дверного проема между двумя квартирами и восстановления дверного проема между лестничной клеткой общего пользования и коридором 2,1 кв.м. в бывшей квартире ***. С учетом уточненных исковых требований просит суд выделить в натуре ФИО1 из квартиры *** в доме *** по проспекту Волжский в г.Самара в пользование помещение с площадью *** кв.м., состоящее из жилой комнаты *** кв.м., кухни-столовой площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., коридора *** кв.м., два балкона площадью по *** кв.м. каждый с возложением на нее обязанности своими силами и за свой счет произвести строительные работы в виде закладки дверного проема между коридором площадью *** кв.м. (адрес) и коридором площадью *** кв.м. (кв № ***) и восстановления дверного проема между лестничной площадкой общего пользования и коридором площадью *** кв.м. (кв. № ***); выделить в совместное пользования Ц. и Ц.1 жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. и комнату *** кв.м. объединенную с коридором *** и *** кв.м., совмещенные санузлы площадью *** кв.м. и *** кв.м, два балкона площадью по *** кв.м. каждый.

В судебном заседании Ц. поддержал свое исковое заявление, возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что квартирой в период брака пользовались вместе, затем в квартире проживала ФИО7, он жил в другой квартире, т.к. не мог попасть в квартиру, открыть дверь. В настоящее время доступ в спорную квартиру он имеет, т.к. открыл имеющимся ключом входную дверь, вошел в квартиру, однако в квартире установлена перегородка, он может пользоваться часть квартиры, которая до перепланировки была двухкомнатной, с жилыми помещениями *** кв.м. и *** кв.м., которые он испрашивал в пользование. Однако фактически данная часть квартиры ФИО1 самовольно отделена перегородкой, из данной части квартиры изъята вся мебель, бытовая техника, отключено электро и газоснабжение, о чем он написал заявление в полицию. Полагал, что ФИО1 неправомерно произвела перепланировку, установила стену, что нарушает его права. Исковые требования не уточнил, просил удовлетворить ранее заявленные требования.

Представитель Ц. по доверенности К. поддержала заявленные исковые требования, указав, что необходимо в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Требование о вселении было заявлено, поскольку ранее не было доступа в квартиру. Истец просит передать ему в пользование жилые помещения *** кв.м. и *** кв.м., при этом истец сам произведет перепланировку, выделив комнату *** кв.м. в отдельное помещение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании поясняла, что препятствий к пользованию квартирой не имеется, ключ от входной двери не менялся.

Представитель ФИО1 по доверенности Л. поддержала уточненный иск ФИО1 по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения иска Ц., указала, что имеются разночтения в площадях квартиры согласно техзаключению и техпаспорту. Полагала, что определять порядок пользования возможно соразмерно долям и при наличии изолированных жилых помещений, однако жилые помещения соразмерно долям выделить невозможно, поскольку будут нарушены права третьего сособственника Ц.1, требование о вселении необоснованно, поскольку препятствий в доступе в квартиру нет. Иных требований Ц. не заявлено.

Ответчик Ц.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому возражает против определения порядка пользования квартирой без выделения ей отдельной комнаты, с иском отца и матери не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что фактически пользуется комнатой площадью 18,3 кв.м., иного жилого помещения не имеет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он с братом Ц. приезжал к дому, где проживал Ц. для того, чтобы забрать вещи, но он не поднимался и не заходил в квартиру, т.к. вещи выкинули им в окно. Ц. в квартире жил до дата г., после этого выехал из квартиры, с его слов его не пускают в квартиру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал с Ц., который попросил его забрать вещи, он согласился. Они приехали к дому, Ц. поднялся в квартиру за вещами, но вернулся и сказал, что вещи не отдали, в квартиру не пускают. Он вместе с Ц. не поднимался, не видел куда он ходил, отказывали ли ему в доступе в квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата на праве общей долевой собственности у Ц. (доля 3/7), ФИО6 (доля 3/7), Ц.1 (доля 1/7) находится квартира, назначение: жилое помещение, площадью: общая -*** кв.м., жилая – *** кв.м., этаж 4, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Волжский пр., д.47, кв.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 66), договором купли-продажи квартиры от дата (л.д.67-68), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №... и от дата №... (л.д.9, 84).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от дата брак, зарегистрированный дата ОЗАГС Октябрьского района г.Самары, актовая запись №..., между Ц., дата года рождения и ФИО, дата года рождения, расторгнут. Несовершеннолетний ребенок ФИО3, дата года рождения, оставлен проживать с отцом Ц. (л.д.6-7).

    Из представленного технического паспорта на квартиру *** в доме *** по адрес следует, что площадь помещения составляет: с учетом прочей (с коэффициентом) *** кв.м., общая *** кв.м., жилая *** кв.м., подсобная *** кв.м. (л.д.64-65).

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дата следует, что квартира состоит из следующих помещение: жилые комнаты (№№ 34, 37, 44, 45,46 а поэтажном плане) площадью 14,4 кв.м., 18,3 кв.м., 22,2 кв.м., 16,6 кв.м., 14,4 кв.м. – соответственно; кухня (№ 35 на поэтажном плане) площадью 9,0 кв.м.; коридоры (№№36,42,43 на поэтажном плане) площадью 9,1 кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно; санузлы (№№ 38, 39 на поэтажном плане) площадью 3,0 кв.м., 6,1 кв.м. соответственно; подсобные помещения (№№ 40,41 на поэтажном плане) площадью *** кв.м., 2,1 в.м. (л.д.14). В заключении сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования квартирой допускает возможность выделения частей квартиры в натуре, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 ЖК РФ: Ц. выделяется часть квартиры №*** в виде жилого помещения, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Выделяемое жилое помещение состоит из следующих позиций: №№34,37 (жилые комнаты), площадью *** кв.м., *** кв.м., соответственно, санузел (№38 на поэтажном плане), площадью *** кв.м., коридор (№36 на поэтажном плане), площадью *** кв.м., кухня (№35 на поэтажном плане), площадью *** кв.м. Иным собственникам (пользователям) выделяется часть адрес виде жилого помещения, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью *** кв.м. Выделяемые жилые помещения состоят из следующих позиций: №№44,45,46 (жилые комнаты), площадью *** кв. м., *** кв.м., *** кв.м., соответственно, санузел (№39 на поэтажном плане), площадью *** кв.м., коридоры (№№42,43 на поэтажном плане), площадью *** кв.м., *** кв.м., подсобные помещения (№№40,41 на поэтажном плане), площадью *** кв.м., *** кв.м. (л.д.13-18).

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что квартирой стороны пользовались совместно до прекращения брачных отношений, а затем Ц. в квартире не проживал, раздельный порядок пользования квартирой не сложился.

Также из плана квартиры (л.д.12) видно, что жилая комната *** кв.м. объединена с помещением 9 кв.м., не является изолированной жилой комнатой.

Кроме того, при определении порядка пользования не учтены права третьего сособственника совершеннолетней дочери Ц.1, которая возражает против выделения в пользование сторонам конкретных помещений без выделения ей в пользования отдельных помещений.

    Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, составленному Отделом гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самары, от дата №..., квартира образована путем объединения двухкомнатной квартиры № *** и трехкомнатной квартиры № ***, выполненные работы по переоборудованию и перепланировке квартир согласованы, с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение (квартира № ***). Из выводов следует, что представленная проектно-техническая документация, связанная с предполагаемым переоборудованием и перепланировкой адрес жилого дома № *** по адрес, позволяет использование части квартиры № *** в виде изолированного жилого помещения при условии соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года) (л.д.19-23).

    Из заключения ООО ***» №... от дата следует, что на объекте защиты «Квартира (поз.34,35,36,37,38), расположенная по адресу: адрес», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д.24-26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ц. фактически проживает с сыном в принадлежащей ему на праве собственности квартире *** д.*** по адрес, в настоящее время Ц. имеет доступ в квартиру *** д.*** по прадрес через входную дверь, в связи с чем требования о вселении в квартиру необоснованны. Ссылки на показания свидетелей, наличие внутри квартиры самовольной перепланировки, произведенной ФИО1 являются неосновательными, поскольку из показаний свидетелей видно, что они в квартиру не поднимались, очевидцами ограничения доступа в квартиру не были, факт перепланировки внутри квартиры при наличии доступа в нее дает Ц. основание для обращения с иском в суд с иными требованиями в отношении самовольной перепланировки.

Как видно из иска, пояснений Ц. и его представителя, ответчик ФИО1 препятствовала в пользовании жилым помещением, не впуская Ц. в квартиру, однако на момент рассмотрения дела Ц. имеет доступ в квартиру.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Ц. не лишен возможности на защиту своих прав иным способом.

Требование Ц. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с представленным техническим заключением не основано на законе и нарушает права третьего сособственника Ц.1

Из технического заключения (л.д.15) следует, что при определении выдела частей квартиры в натуре сособственникам учитывалась общая площадь квартиры *** кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве собственности общая площадь квартиры составляет *** кв.м. (л.д.8). Жилая площадь квартиры - *** кв.м.

Как следует из пояснений сторон порядок пользования квартирой после расторжения брака не сложился, фактически Ц.1 пользовалась комнатой площадью *** кв.м. По техническому заключению Ц. предлагается выделить в пользование две комнаты общей площадью *** кв.м., соответствующую доле 33/86, тогда как его доля 3/7 и ей соответствуют в общей площади - *** кв.м. и жилой - *** кв.м. Остальным сособственникам ФИО1 и Ц.1 предлагается выделить оставшуюся часть квартиры. Вместе с тем, Ц.1 в соответствии с ее долей должно быть выделено жилое помещение *** кв.м. и общая площадь *** кв.м., поскольку она не желает при определении порядка пользования сохранять общие помещения с отцом либо с матерью.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, спора о порядке пользования испрашиваемыми Ц. в пользование жилыми помещениями площадью *** кв.м. и *** кв.м. не имеется, Ц. имеет возможность пользоваться данными помещениями.

С учетом изложенного, планировки спорной квартиры (в квартире имеется три изолированных жилых помещения *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., остальные жилые помещения объединены с иными помещениями, л.д.12) суд полагает, что выделение на долю каждого собственника отдельного изолированного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно.

Требование ФИО1 о выделе в натуре в пользование помещений в спорной квартире, в т.ч. ей общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой комнаты *** кв.м. и кухни столовой *** кв.м., остальным собственникам Ц. и Ц.1 жилые комнаты *** кв.м., *** кв.с., комнату совмещенную с коридором *** кв.м. с возложением на нее обязанности произвести строительные работы по перепланировке, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предложенный ФИО1 вариант выдела долей в натуре не соответствует площади пропорционально долям в праве собственности, фактически порядок пользования не сложился. Предлагаемый раздел квартиры нарушит права Ц.1, которая фактически пользовалась комнатой *** кв.м., не имеет возможности фактически выделить свою долю и не желает сохранять общее право пользования отдельно ни с отцом, ни с матерью.

При этом суд учитывает, что Ц.1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу жилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на произведенную перепланировку в спорной квартире.

Между тем указанные документы сторонами не представлены.

Суд полагает, что до разрешения вопроса о получения разрешения на произведенную перепланировку либо устранение самовольной перепланировки, определение порядка пользование, выдел долей иные требования в отношении самовольно перепланированной квартиры является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ц. к Ц.2, Ц.1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и исковых требований Ц.2 к Ц., Ц.1 о выделе в натуре жилого помещения с возложением обязанности произвести строительные работы, выделе ответчикам в пользование жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 1 ноября 2013 года.

Судья                 подпись                 Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь