Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2014 ~ М-691/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1984/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Жукова А.С. – Романова М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», Жукову А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Северный источник», обществу с ограниченной ответственностью «СП «Вудэкс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Патарушиным А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.н. № на условиях «КАСКО» по рисках «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был поврежден в результате ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «СП «Вудэкс», под управлением Жукова А.С., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Поскольку сумма понесенных истцом убытков превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «СП «Вудэкс» или Жукова А.С. в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Патарушин А.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный источник».

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Жуков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП ответчик Жуков А.С. исполнял трудовые функции, а именно по поручению ООО «Северный источник» выполнял обязанности по доставке бутылированной воды. Несмотря на то, что в трудовых отношениях с ООО «Северный источник» Жуков А.С. не состоял, факт выполнения им работы по поручению ООО «Северный источник» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный источник», в иске к Жукову А.С. просил отказать.

Ответчики ООО «СП «Вудэкс», ООО «Северный источник» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Патарушин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Патарушина А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Патарушину А.В. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ООО «СП «Вудэкс».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования «КАСКО» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № – ООО «СП «Вудэкс» была застрахована в ФИО7 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что поскольку на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Патарушину А.В., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС, СОАО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к СОАО «ВСК» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

По сообщению истца ФИО8 добровольно исполнило свои обязательства, возместив СОАО «ВСК» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, при этом сведения о выплате <данные изъяты> не представлены, однако в рамках рассматриваемого дела указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом вышеуказанных положений закона.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что размер не возмещенных истцу убытков при выполнении обязательств по договору добровольного страхования «КАСКО», составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, при определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Жуков А.С. в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, действуя по заданию ответчика ООО «Северный источник», которое на основании договора аренды, заключенного с ООО «СП «Вудэкс» использовало транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № для осуществления своей деятельности, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Возражая по предъявленным требованиям, Жуков А.С. указал, что по поручению ООО «Северный источник» выполнял обязанности водителя-экспедитора по поставке юридическим и физическим лицам, в черте города Петрозаводска, бутылированной воды.

Сведения, изложенные Жуковым А.С. в судебном заседании, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, представленной в материалы дела инструкцией для водителей-экспедиторов ООО «Северный источник», в которой содержится подпись Жукова А.С. об ознакомлении с ее положениями.

Согласно сведениям ФИО9, представленным по запросу суда, между ФИО10 и ООО «Северный источник» заключен договор поставки воды; Жукову А.С., водителю-экспедитору ООО «Северный источник» по устному распоряжению начальника охраны ДД.ММ.ГГГГ был выдан пропуск № для прохода на территорию ФИО11 работником ФИО12 Жуков А.С. не является.

Кроме того, позиция Жукова А.С. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который является работником ООО «Северный источник», который пояснил, что Жуков А.С. в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, выполнял обязанности водителя-экспедитора ООО «Северный источник», были ли оформлены между сторонами трудовые отношения пояснить затруднился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный источник», в иске к Жукову А.С., ООО «СП «Вудэкс» надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Северный источник» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный источник» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске к Жукову А. С., обществу с ограниченной ответственностью «СП «Вудэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 01.04.2014.