Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2012 от 30.01.2012

2-1401/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ХХХ, совершил наезд на канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками. На место ДТП был вызван наряд ДПС, который составил акт о ненадлежащем содержании дорог. На основании отчета об оценке № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату независимой оценки, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца, представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», представитель 3-его лица – Администрации Петрозаводского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» Петров Д.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ООО «ПСК Строитель» является ненадлежащим ответчиком по делу. Никаких работ по перемещению канализационных люков общество не производило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ХХХ, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками. На место дорожно - транспортного происшествия был вызван наряд ДПС. В действиях водителя Карпова И.Ю. нарушений ПДД не усматривается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения: деформированы крыло переднее левое, порог левый, разрыв материала в нижней части подкрылка левого, повреждена накладка порога левого, нарушение ЛКП двери передней левой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый канализационный люк, не обозначенный знаками. Данное обстоятельство указывает на несоответствие требованию п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634 «Люки чугунные для смотровых колодцев», в соответствии с которыми не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее Правила»).

В соответствии со ст. 4 Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответственность за содержание канализационных люков лежит на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Между тем, согласно муниципальному контракту от 10.08.2011г. ремонт проездов к дворовым территориям в месте ДТП осуществляло ООО «ПСК Строитель» ( л.д. 77).

Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № по ремонту проезда между домами № по ул. <данные изъяты> до дома № Администрации Петрозаводского городского округа к освидетельствованию ООО «ПСК Строитель» в ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены следующие работы - фрезерование существующего покрытия (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №), установка бортовых камней (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №), регулировка высотного положения люков колодцев инженерных сетей (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №), устройство выравнивающего слоя щебеночного основания (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные акты приобщены к материалам дела.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту проездов между домами № по ул. <данные изъяты> до дома № подписан Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что люк ОАО «ПСК» был поврежден в результате производства земляных работ по замене асфальтового покрытия между домами № и № по ул. <данные изъяты> в <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд учитывает, что Согласно Приказу Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 об утверждении "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее по тексту «Правила»), типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими.. . переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону (Пункт 4 Правил)

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи. (Пункт 5 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого оказался незакрепленным канализационный люк, при наезде на который автомашине истца был причинен материальный ущерб, является ООО «ПСК Строитель», следовательно, вред, причиненный Карпову И.Ю., подлежит возмещению в полном объеме ООО «ПСК Строитель».

Согласно отчету ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета физического износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика – ООО «ПСК Строитель» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате отчета по оценке размера ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым И.Ю. и Крыж А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» в пользу Карпова И.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012г.