Решение по делу № 2-169/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                             26 февраля 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя ответчика Петуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2013 по иску Томилова А.А. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконным локального нормативного акта, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

         В обоснование иска Томилов А.А. указал, что работает ---- на ОАО «УИ ЛДЗ» в цехе ПП (сушка) бригаде № с **.**.****. В **.**.**** ему стало известно, что расценки, действующие для его бригады были изменены с **.**.****, выведены из штата рабочие единицы ----. В результате переписки с администрацией предприятия, ему сообщили, что в связи с выводом 2 единиц ---- в **.**.**** года был сделан некорректный перерасчет сдельной расценки на складирование и перемещение пиломатериалов, что привело к снижению расценки. Специалистами сделан перерасчет сдельного наряда по прежней расценке. С данными изменениями о выводе двух единиц ---- из бригады, изменении расценки никого из работников бригады не ознакомили, тем самым считает, что ответчик нарушил ст. 162 ТК РФ. Считает, что у ответчика не было оснований для пересмотра норм труда, так как в ПП (сушка) на участке, где работает бригада № не было внедрено никаких совершенствований, новой техники и технологий, не проводились какие либо организационные либо иные мероприятия обеспечивающие рост производительности труда. Считает, что фактически работодатель принудил, его обманным путем выполнять трудовую функцию в большем объеме за меньшую оплату, в связи с чем он был подвергнут принудительному труду. В результате этого ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях. Просит признать локальный нормативный акт, введенный с **.**.**** незаконным и неподлежащим применению, отменить приказ № от **.**.****, которым введен в действие локально-нормативный акт от **.**.****, признать его подвергшимся принудительному труду, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 00 руб., денежную компенсацию в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей.

       Ответчик согласно поступившего отзыва исковые требования не признает по следующим основаниям. Приказ № от **.**.**** касается изменений штатного расписания рабочих ОАО «УИ ЛДЗ», согласно которого из штатного расписания были исключены незаполненные вакансии, в том числе ----. Согласно данного приказа никаких локальных нормативных актов ответчик в действие не вводил. Считает, что трудовым законодательством не регламентирована процедура внесения изменений в штатное расписание предприятия. Процедура увольнения работников в связи с сокращение численности или штата работников, и процедура внесение изменений в штатное расписание работников, две различные процедуры. Принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае исключение из штатного расписания предприятия свободных единиц не повлекло за собой расторжения трудовых договоров с работникам, и не повлияли на заработную плату, при издании данного приказа не произошли изменения сдельных расценок и норм выработки для бригады истца. Заработная плата истца зависит от фактически отработанного времени в текущем периоде, объеме выпущенной продукции основными рабочими цеха сушки, КТУ, сдельной расценки за 1 м3 произведенной продукции, стимулирующих и компенсирующих выплат к заработной плате. При этом определение сдельного заработка рассчитывается из объема перемещенной продукции, сдельной расценки и тарифного фонда бригады, который определяется из количества фактически отработанных часов каждого члена бригады, и учитываются результаты только тех работников, которые фактически работали в текущем месяце. Распределение КТУ производится в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ». Среди перечня факторов, повышающих или понижающих КТУ нет такого фактора, как работа за отсутствующего члена бригады. Также считает, что доводы истца о том, что его подвергли принудительному труду необоснованны, трудовой договор истцом был подписан добровольно, профессию по которой трудится истец он выбирал самостоятельно, заработная плата выплачивается без задержек, фактов, подтверждающих применение к истцу незаконных мер дисциплинарного характера не имеется.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

      Представитель истца Ярошевич М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что при распределении КТУ работодатель нарушил права Томилова А.А., так как КТУ распределяется на фонд заработной платы всей бригады и соответственно если Томилов А.А. работал раньше за отсутствовавшего пятого члена его смены, ему КТУ распределяли больше, то есть фонд заработной платы работника распределяли на работающих. Сейчас после исключения единицы стропальщика фонд заработной платы стал меньше и получается, что Томилов А.А. выполняет объем работы больше, но получает меньше.

         Представитель ответчика Петухова Е.Ю., исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец принят на работу в ОАО «УИ ЛДЗ» на должность ----. С истцом заключен трудовой договор № от **.**.**** (л.д. 50, 51, 64).        

Согласно трудового договора и положения об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ» истцу установлена косвенно-сдельная оплата труда (л.д. 121).

В соответствии с приказом № от **.**.**** об изменении штатного расписания рабочих ОАО «УИ ЛДЗ» в связи с оптимизацией численности с **.**.**** внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания, в том числе: ---- - 2 единицы (л.д. 114).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации, он не содержит информации о заработной плате и других персональных данных конкретных работников предприятия; работодатель не получает от работников сведения, вносимые в штатное расписание; соответственно, оно является документом самого работодателя, принимается работодателем единолично.

Трудовым законодательством не предусмотрено утверждение штатного расписания с учетом мнения представительного органа работников, и обязательное ознакомление с ним работников организации.

При этом, суд пришел к выводу, что доводы истца о введении приказом № от **.**.**** в действие с **.**.**** локального нормативного акта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никакого локального нормативного акта принято не было.

Также суд находит необоснованными, доводы истца о нарушении ответчиком ст.160, 162 ТК РФ и требования истца об отмене приказа от **.**.**** №, в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с приказом, а также в связи с тем, что у работодателя не имелось оснований для пересмотра норм труда.

В силу ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Между тем как следует из оспариваемого приказа № от **.**.****, непосредственно данным приказом введение, замена и пересмотр норм труда и изменение условий труда истца и других работников не производилось, также как не вносились изменения в трудовой договор истца, положение об оплате труда рабочих ОАО «УИ ЛДЗ», и иные документы, регулирующие установление норм труда и его оплаты для Томилова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений работодателем ном трудового законодательства, а также прав истца при вынесении приказа № от **.**.**** в судебном заседании не установлено.

Также суд находит необоснованными доводы истца, представителя истца о том, что в связи с исключением из штатного расписания двух единиц стропальщиков в его смене теперь вместо пяти ---- работает меньше работников, что отражается на объеме выполняемых работ, но заработок при этом не увеличивается.

Как установлено в судебном заседании согласно, штатной расстановке по бригаде, нормы выработки и сдельной расценки, введенной с **.**.****, пояснений истца, свидетеля К. численность бригады № составляет 22 человека, бригада состоит из трех смен, в каждой из которых 2 машиниста крана, 5 ---- и один подменный машинист крана. Каких либо документов о том, что были внесены изменения в данные документы в связи с чем именно в смене, в которой работает истец произошло уменьшение штатного числа ----, в судебном заседании не установлено.

При этом, как следует из пояснений свидетеля К., являющегося ----, в которой работает Томилов А.А., в связи с отпусками, болезнями, работников, не заполненостью штатных единиц, среднее количество работающих в смене ---- в целом за текущий период (месяц) составляет 4 человека. Кроме того, в необходимых случаях привлекаются работники из других смен и бригад.

Также указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, согласно которых количество работающих ---- в целом по бригаде с **.**.**** года варьируется от 12 человек до 16 человек.

В части доводов истца о влиянии штатной численности на распределение КТУ и распределение заработка отсутствующего через размер КТУ, в связи с чем он требует взыскания недополученной заработной платы, суд пришел к следующему. Согласно приложения № 1 к положению об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ» распределение коллективного заработка между членами бригады производится с утвержденными часовыми тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с помощью КТУ. При распределение сдельного заработка каждому члену бригады значения КТУ могут колебаться от 0,15 до 2,0. Общая сумма КТУ, установленная всем работникам должна соответствовать общему количеству рабочих в бригаде. Также установлены факторы, учитываемые при установлении КТУ, в том числе повышающие: выполнение более сложных и ответственных работ, ввысоке профессиональное мастерство, наличие брака не более установленных норм, образцовая производственная и трудовая дисциплина, эффективный труд, выполнение работ по смежным профессиям, отличная оценка за чистоту рабочего места и культуру производства, за проведение производственного обучения (л.д. 153, 154).

Как следует из данного нормативного акта распределение КТУ за отсутствующего работника не производится.

Данные обстоятельства распределения КТУ подтверждаются показаниями свидетеля К., который будучи ----, непосредственно распределяет КТУ в смене №. Кроме того, согласно протоколов распределения КТУ с **.**.**** по **.**.**** размер КТУ Томилова А.А. составляет помесячно: **.**.**** - 00, из указанных цифр не следует, что Томилову А.А. в связи с изменением штатного расписания стали ставить меньше КТУ, что в свою очередь также опровергает его доводы о распределении КТУ за отсутствующего работника

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушениях при распределении КТУ в связи с чем ему была недоначислена заработная плата.

В обсуждение доводов истца о том, что в случае изменения численного состава бригады подлежит изменению норма выработки или сдельная расценка, суд не входит, поскольку утвержденная администрацией ответчика норма выработки и сдельная расценка, является отдельным локальным нормативным актом, регулирующим нормы труда, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Истцом же требование о признании незаконным локального нормативного акта, устанавливающего нормы выработки и сдельную расценку, понуждении к их изменению не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным локального нормативного акта, введенного в действие с **.**.****, отмене приказа № от **.**.****, взыскании недополученной заработной платы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном разбирательстве не установлено, что работодатель нарушил требования Трудового кодекса РФ в отношении истца, не нашли своего подтверждения доводы о том, что работодатель подвергал истца принудительному труду, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Томилова А.А. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконным локального нормативного акта, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

         Судья        М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 08.05.2013г.

.

.