Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2017 ~ М-366/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуМартынова П. В. к Коноваловой Ю. А., Мартыновой Н. В. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов П.В. обратился с иском к Коноваловой Ю.А., Мартыновой Н.В. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на земельный участок, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер его отец ФИО1, который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мартыновой Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Мартыновы продолжали проживать совместно в одной квартире и вести общее хозяйство. В период совместной супружеской жизни Мартыновы приобрели земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. После смерти отца ФИО1 он являлся единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца. В нотариальной конторе нотариуса города *** ФИО2 было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на недополученную пенсию. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нотариус ему отказала, поскольку было установлено, что указанный земельный участок был оформлен на имя ответчика Мартыновой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.В. в соответствии с договором дарения подарила земельный участок своей дочери - ответчику Коноваловой Ю.А. После смерти отца по вопросу установления прав собственности на земельный участок между истцом и ответчиком - Мартыновой Н. В. была достигнута устная договоренность, однако она исполнена ответчиком не была. А именно, ответчик не признал право собственности истца на *** земельного участка и не произвел его (права собственности) регистрацию в уставленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в *** районный суд *** области с иском к Мартыновой Н.В. о включении *** доли земельного участка в наследственную массу и признания за ним права собственности. Решением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Считает, что Мартынова Н.В., подарив своей дочери Коноваловой Ю.А., спорный земельный участок распорядилась недвижимым имуществом, принадлежавшим, в том числе, и его отцу, нарушив тем самым его права и законные интересы, поскольку он как единственный наследник своего отца, имеет законные основания на право собственности на имущество, которое принадлежало Мартынову B.C. в том числе и на *** земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Мартынова П.В. по доверенности Легостаев С.А. исковые требования уточнил, просил признать сделку дарения, заключенную между Мартыновой Н. В. и Коноваловой Ю. А. на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер: №, недействительной; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 *** долю указанного земельного участка и признать за Мартыновым П. В. право собственности на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчики Коновалова Ю.А., Мартынова Н.В. и их представитель по доверенности Денисова Н.А. исковые требования истца не признали, пояснив при этом, что действительно Мартынова Н. В. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздела имущества до смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, бывшие супруги не производили. Между ними существовало понимание того, что каждому из них принадлежит то имущество, собственником которого, каждый из них являлся. Что касается спорного земельного участка, то данное имущество не может быть включено в наследственную массу по следующим обстоятельствам. Как уже говорилось выше, бывшие супруги Мартыновы не делили совместно нажитое имущество, в связи с тем, что делить было фактически нечего – приобретенная в период брака квартира была оформлена в долевую собственность, автомобиль находился в залоге у «***» до полной выплаты денежных средств по договору займа, а земельный участок всегда воспринимался супругами, как собственность Мартыновой Н.В.. Факт того, что на участок иногда приезжал отдыхать Мартынов П.В. с позволения Мартыновой Н.В. еще не дает права истцу претендовать на *** долю принадлежавшего ответчику на праве собственности земельного участка. Истец вводит суд в заблуждение, заявляя о каких бы то ни было договоренностях между истцом и ответчиком Мартыновой Н.В. о разделе права собственности на спорный участок. Кроме того спорное имущество выбыло из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенного между Мартыновой Н.В. и Коноваловой Ю.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. является дочерью Мартыновой Н.В., поэтому предполагать заключение между ними иной сделки, кроме дарения нет никакого резона. Поскольку дарственная (договор дарения) - это сделка, то оспорить дарственную другим лицам (не сторонам сделки) можно при наличии оснований, определенных ГК РФ для признания сделок недействительными. Основания признания сделки недействительной приведены в ст. 166, 173-179 ГК РФ. Совершенно очевидно, что в деле отсутствуют основания для отмены сделки дарения. Кроме того, считают, что истцом без уважительной причины пропущен шестимесячный срок для включения имущества в наследственную массу, поскольку сроки, отведенные родственникам и другим близким умершего гражданина для вступления в свои имущественные права, установлены статьей 1154 ГК РФ. При этом, пункт 1 названной нормы определяет, что срок вступления в наследство составляет 6 месяцев со дня его открытия. В свою очередь, в общем случае днем открытия наследства признается дата смерти гражданина. Таким образом, в общем случае пропуск срока принятия наследства означает, что родственник умершего теряет право на получение его имущества. Вместе с тем, если причины, по которым такой срок был пропущен, являются уважительными, наследник может быть восстановлен в своих правах. Для этого действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Пункт 1 статьи 1155 устанавливает, что суд может признать уважительной причиной пропуска тот факт, что наследник не знал или не мог знать о смерти наследодателя. Кроме того, этот раздел Гражданского кодекса допускает признание уважительными и других причин на усмотрение суда. Таковыми, как правило, признаются те, которые связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, недееспособность, несовершеннолетний возраст и т.п. Уважительность причин пропуска срока вступления в наследство оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, но не имеют юридического значения мотивы непринятия наследства наследником в том случае, если наследник знал об открывшемся наследстве, и у него не было каких-либо причин пропуска срока, непосредственно связанных с личностью наследника. Между тем у Мартынова П.В. отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления срока вступления в наследство ФИО1 С момента смерти ФИО1. прошло более 20 месяцев. Мартынов П.В. был осведомлен о смерти наследодателя со дня его смерти. В установленный законом срок Мартынов П.В. вступил в права наследования, принадлежавшего наследодателю имущества. В материалах дела № *** районного суда *** области имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная истцом Мартыновым П.В., из которой следует, что он был осведомлен о том, что спорный земельный участок являлся собственностью Мартыновой Н.В., истец не находился ни длительном лечении в связи с тяжелой болезнью, ни в командировке, не пребывал в беспомощном состоянии, а вел судебные тяжбы с Мартыновой Н.В., его интересы представлял представитель Легостаев С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске Мартынову П.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус г. *** ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отец истца Мартынова П. В. - ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мартыновой Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14). Из свидетельства о расторжении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен на основании совместного заявления (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мартынову П.В. было отказано в иске к Мартыновой Н.В., Коноваловой Ю.А. о включении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1 (л.д.25-29).

Данным решением суда было установлено, что в период совместной супружеской жизни супруги Мартыновы приобрели земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка являлась Мартынова Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Мартынова Н.В. подарила своей дочери - ответчику Коноваловой Ю.А. в соответствии с договором дарения. Право собственности Коноваловой Ю.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в иске Мартынову П.В. о включении спорного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1 явилось то обстоятельство, что истцом не предъявлялось требование к ответчикам о признании недействительным в части договора дарения спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, а суд не мог выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела №, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых.

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего вывод суда о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами после расторжения брака не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 15).

На момент его смерти единственным наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ является его сын Мартынов П.В.- истец по делу (л.д. 16).

Как видно из справки нотариуса города *** ФИО2 в нотариальной конторе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. Обратившийся наследник: сын наследодателя Мартынов П.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на недополученную пенсию.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось в связи с тем, что его собственником являлась Мартынова Н.В.

Как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Мартыновой Н.В. и Коноваловой Ю.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Мартынова Н.В. подарила спорный земельный участок Коноваловой Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка согласно требованиям пункта 1 и пункта 2 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 выше названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона под иным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемых сделок должны нарушаться права такого лица или охраняемые законом интересы последнего.

Истец, оспаривая в части законность заключенного между Мартыновой Н.В. и Коноваловой Ю.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что Мартынова Н.В., подарив своей дочери Коноваловой Ю.А. весь спорный земельный участок распорядилась, в том числе, и *** долей земельного участка, принадлежащего его отцу, поскольку данный земельный участок был приобретен ФИО1 и Мартыновой Н.В. в браке. Заключив данный договор, ответчик Мартынова Н.В. нарушила его, истца, права и законные интересы, поскольку он как единственный наследник своего отца, имеет законные основания на приобретение права собственности на *** долю спорного земельного участка.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом как определено положением статьи 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследование в соответствии с пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что истец Мартынов П.В. принял часть наследства после смерти своего отца ФИО1, что сторонами не оспаривалось, и что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1152 ГК РФ означает, что истец Мартынов П.В. принял все наследство, которое осталось после смерти его отца, в том числе и *** доли спорного земельного участка, поэтому доводы стороны ответчиков о том, что для принятия наследства в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом Мартыновым П.В. пропущен срок для принятия наследства, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 и Мартыновой Н.В. в период брака, и независимо от того, что данное имущество было оформлено на Мартынову Н.В., в соответствии с требованиями статьи 39 СК РФ, умершему ФИО1 на праве собственности принадлежала *** доли в праве собственности на спорный участок.

Таким образом, поскольку умершему принадлежала *** доли спорного земельного участка, Мартынов П.В. принял наследство после смерти своего отца надлежащим образом, ответчик Мартынова Н.В. вправе была распорядиться только *** долей спорного земельного участка, соответственно, вправе была подарить Коноваловой Ю.А. только *** доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вследствие того, что Мартынова Н.В. помимо принадлежащей ей на праве собственности *** доли спорного земельного участка, распорядилась также *** долей, право на распоряжение которой у неё отсутствовало, поэтому договор дарения в части *** доли спорного земельного участка является недействительным.

Таким образом, исковые требования Мартынова П.В. к Мартыновой Н.В. и Коноваловой Ю.А. о признании недействительным в части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует *** долю спорного земельного участка включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, иск Мартынова П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынова П. В. удовлетворить.

Признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Мартыновой Н. В. и Коноваловой Ю. А. недействительной в части *** доли.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, *** долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Мартыновым П. В. право собственности на *** долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***