Решение по делу № 2-874/2021 ~ М-488/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Натальи Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действий

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянова Н.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – ГУ - УПФ в г. Керчи) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировал требования тем, что она, являясь получателем страховой пенсии по старости, 22.12.2020 обратилась в ГУ - УПФ в г. Керчи за перерасчетом страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975. Ответчиком ГУ - УПФ в г. Керчи 28.12.2020 было принято решение об отказе в перерасчете пенсии, при этом, в страховой (трудовой) стаж истца не были включены периоды работы: с 17.10.1975 по 01.10.1999 в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», так как в дате приема на работу допущено исправление; с 01.10.1999 по 29.02.2000 в фирме «Эдем», так как дата приема на работу дописана ручкой с другими чернилами. В материалах выплатного дела находится архивная справка от 27.09.2010 № А-34, выданная Архивным отделом Керченского городского совета Автономной Республики Крым в том, что выдать справку о трудовом стаже на Аверьянову Наталью Григорьевну за время ее работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и с 01.05.2000 по 02.10.2000 не представляется возможным, так как документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме. Документы сохранились не полностью. В имеющихся личных карточках уволенных в 1999 году фамилия Аверьянова Н.Г. не значится. Так как по трудовой книжке серии БТ-I № 0185971, заполненной 21.07.1975, участь в страховой (трудовой) стаж периоды работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000 нет оснований, а справки, подтверждающие данные периоды работы, не предоставлены, пенсионным органом принято решение об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости. Истец указала на то, что она, как работник, не может нести ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по надлежащему заполнению трудовой книжки, которые нормами действующего законодательства возложены на работодателя, таким образом, не включение ответчиком спорных периодов работы в страховой (трудовой) стаж, по мнению истца, безосновательны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Аверьянова Н.Г. просила признать незаконными действия ГУ - УПФ в г. Керчи об отказе в перерасчете ей страховой пенсии по старости от 28.12.2020, обязать ГУ - УПФ в г. Керчи принять для перерасчета ее страховой пенсии по старости трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975, и обязать включить в перерасчет страховой (трудовой) пенсии по старости периоды работы: в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000.

В судебное заседание истец Аверьянова Н.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГУ - УПФ в г. Керчи в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные, в которых привел доводы, аналогичные указанным в решении об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 28.12.2020. Просил в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Н.Г. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного (выплатного) дела истца, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Аверьянова Н.Г., 03.09.1955 года рождения, состоит на учете в ГУ - УПФ в г. Керчи и является получателем пенсии по старости.

Из материалов пенсионного дела также усматривается, что 22.12.2020 Аверьянова Н.Г. обратилась в ГУ - УПФ в г. Керчи за перерасчетом страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975.

28.12.2020 было принято обжалуемое решение об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости, с указанием на отсутствие оснований для включения в страховой (трудовой) стаж истца периодов работы: с 17.10.1975 по 01.10.1999 в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», так как в дате приема на работу допущено исправление; с 01.10.1999 по 29.02.2000 в фирме «Эдем», так как дата приема на работу дописана ручкой с другими чернилами. Также принято во внимание то, что справки, подтверждающие данные периоды работы, в пенсионный орган не предоставлены (л.д. 11-12).

С указанными выводами ответчика суд не соглашается, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, пунктом 11 которых определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказом, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организации, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организации, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 трудовой книжки (вкладыша), зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи графе 3 пишется «Запись за № таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности) и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Согласно записи № 3 трудовой книжки серии БТ-I № 0185971, заполненной 21.07.1975, принадлежность которой истцу Аверьяновой Н.Г. сомнений не вызывает (л.д. 3-10), 17.10.1975 Аверьянова Н.Г. принята на работу в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» рыбообработчицей 3 раз. в цех № 2, основание для внесения записи Приказ 54 от 7.10.75 г. При этом, в указании месяца в дате принятия на работу допущено видимое исправление.

Согласно записи № 4, Аверьянова Н.Г. переведена обработчицей рыбы 2 разряда в цех № 1, основание для внесения записи Приказ 12 от 3.06.76

Согласно записи № 9, 01.10.1999 Аверьянова Н.Г. принята на должность обработчицы рыбы рыбообрабатывающего завода в Фирму «Эдем», основание для внесения записи Приказ № 85/83 от 01.10.1999, согласно записи № 10, 29.02.2000 уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, основание для внесения записи Приказ № 115 от 29.02.2000.

В материалы пенсионного (выплатного) дела Аверьяновой Н.Г. помещена архивная справка от 27.09.2010 № А-34, выданная Архивным отделом Керченского городского совета Автономной Республики Крым в том, что выдать справку о трудовом стаже на Аверьянову Наталью Григорьевну за время ее работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999 и с 01.05.2000 по 02.10.2000 не представляется возможным, так как документы по личному составу поступили на хранение не в полном объеме. Документы сохранились не полностью. В имеющихся личных карточках уволенных в 1999 году фамилия Аверьянова Н.Г. не значится (л.д. 46). Аналогичные сведения изложены МКУ «Муниципальный архив г. Керчи» в архивной справке от 15.06.2016 зи № А-215-217 (л.д. 63 оборот), также предоставлены архивным учреждением 09.04.2021 на запрос суда, одновременно с предоставлением сведений о том, что документы по личному составу Фирмы «Эдем» на хранение в архив не поступали (л.д. 28).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд учитывает, что в качестве основания для внесения записи о принятии истца на работу с 17.10.1975 в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» указан Приказ 54 от 7.10.75 г. При этом, указанная запись выполнена последовательно, с соблюдением хронологии, дата издания приказа послужившего основанием для внесения такой записи, согласуется с датой, указанной как дата принятияистца на работу Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром», с исправлением в указании месяца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что записью № 3 в трудовой книжке истца зафиксирован факт принятия истца на работу в Аршинцевский рыбообрабатывающий филиал «Керчьрыбпром» рыбообработчицей 3 разряда в цех № 2, с даты 17.10.1975.

Также, дата издания приказа о приеме Аверьяновой Н.Г. на должность обработчицы рыбы рыбообрабатывающего завода в Фирму «Эдем» - 01.10.1999, согласуется с датой принятия Аверьяновой Н.Г. на работу в Фирму «Эдем» - с 01.10.1999. При указанных обстоятельствах, написание даты приема на работу чернилами, цвет которых не совпадает с цветом чернил, которыми выполнена запись о приеме не работу, не может являться основанием для не включения периода работы в Фирме «Эдем» в страховой (трудовой) стаж истца.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, равно как направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике является обязанность работодателя, а не работника, и на последнего не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей.

Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П недопустимо возложение на работника ответственности в виде лишения досрочной трудовой пенсии за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Из смысла изложенных положений закона следует, что отсутствие необходимых данных или не поступление ответов на запросы не может служить причиной отказа в назначении пенсии, перерасчете пенсии, при условии представления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда, передача документов в архив является обязанностью работодателя.

Поскольку указанные обстоятельства существовали на дату принятия ответчиком ГУ - УПФ г. Керчи решения от 28.12.2020 об отказе в перерасчете истцу страховой пенсии по старости, послужив основанием для принятия указанного решения, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования Аверьяновой Н.Г. о возложении на ответчика ГУ - УПФ в г. Керчи обязанности включить в продолжительность ее страхового стажа периода работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000, подлежат удовлетворению, как обоснованные. Одновременно, подлежат удовлетворению требования Аверьяновой Н.Г. о признании незаконными действий ответчика в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, при этом, суд полагает необходимым указать о признании незаконным соответствующего решения, поскольку, это соответствует цели искового заявления.

При этом, не подлежат удовлетворению судом исковые требования истца Аверьяновой Н.Г. о возложении на пенсионный орган обязанности принять для перерасчета ее страхового стажа трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, поскольку, из материалов пенсионного (выплатного) дела истца, усматривается, что факт принадлежности указанной трудовой книжки истцу у специалистов пенсионного органа сомнений не вызвал, спор в отношении принятия данной трудовой книжки к рассмотрению пенсионным органом между сторонами отсутствует. Спор возник в отношении принятия к зачету для перерасчета пенсии двух периодов работы истца, который разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд полагает необходимым указать о том, что истец в соответствии с подп. 5 п. 2 и п. 3 ст 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 300,00 руб. Одновременно, так как пенсионные органы освобождены от уплаты госпошлины в суд в соответствии с пп. 19п. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебные расходы суд относит на счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверьяновой Натальи Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 28.12.2020 об отказе в перерасчете Аверьяновой Наталье Григорьевне страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в страховой стаж, являющийся основанием для перерасчета страховой пенсии по старости Аверьяновой Натальи Григорьевны периоды работы в Аршинцевском рыбообрабатывающем филиале «Керчьрыбпром» за период с 17.10.1975 по 01.10.1999, в Фирме «Эдем» с 01.10.1999 по 29.02.2000.

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Натальи Григорьевны о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязанности принять для перерасчета страховой пенсии по старости трудовую книжку серии БТ-I № 0185971, заполненную 21.07.1975 – отказать.

Вернуть Аверьяновой Наталье Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Судебные расходы отнести за счет государства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья      Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья          Захарова Е.П.