Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-3273/2017;) ~ М-2988/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истца Стрижневой Т.И.,

представителя ответчика ООО «Новый город» Гавриковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 между ООО «Новый город» и Фроловым заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/58, согласно которому истец приобрел право требования в отношении квартиры <адрес> При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований стоимость устранения выявленных недостатков 105 152,16 руб., неустойку 105 152,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 528,12 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Фролов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Стрижневой, которая заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Кальвет», АО УСК «Новый город», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Новый город» и Фроловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/58 в отношении однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 4-8). Квартира принята истцом 15.09.2016 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 9), право собственности зарегистрировано 20.10.2017 (л.д. 10-13).

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем 13.10.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена последним 17.10.2017 (л.д. 14,15, 123). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 239/17, проведенной ООО «Квазар», от 25.12.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, стоимость устранения недостатков определена в размере 105 152,16 руб. (л.д. 156-183).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 105 152,16 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 07.02.2018 (105 152,16 руб. * 103 * 3% = 324 920,17 руб.). При этом, неустойка не может составлять более 105 152,16 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 15 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 576,08 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию при наличии неправомерных действий лица заключающихся в неисполнении денежного обязательства. Доказательств наличия каких-либо денежных обязательств между ответчиком и истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах, на основании заявления ответчика об их уменьшении, в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Для участия в конкретном деле представителю истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 1 500 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 3 932,04 руб. (3 623,04 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Фролова А.А. убытки 105 152,16 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 932,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако