Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2021 ~ М-2879/2021 от 12.05.2021

Копия

Дело №2-3685/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004456-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к МардановуВахидуАйбарОглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Козлов О. И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Марданову В.А.О., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мардановым В.А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 30,80 % годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им, которые заемщиком до настоящего времени не выполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Мардановым В.А.О. не вносились платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.–сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.– сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-Проект»,в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании перечисленных договоров уступки к ИП Козлову О. И. перешло право требования задолженности с Марданова В.А.О., вытекающее из кредитного договора, заключенного с КБ «Русский Славянский банк».

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права по которым переуступлены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказал истцу в предоставлении испрашиваемых им документов в рамках кредитного договора, ссылаясь на положения ФЗ «О персональных данных».

На основании изложенного, истец ИП Козлов О. И. просил суд взыскать с ответчика Марданова В.А.О. в его пользу <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марданов В.А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие истца (п. 4 искового заявления), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Марданов В.А.О. не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Марданов В.А.О. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №, подписав которое и ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк», просил кредитора заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 24 число каждого месяца, сумма платежа – <данные изъяты> руб.

Подписав указанное заявление, Марданов В.А.О. подтвердил, что процентная ставка составит 30,80 % годовых, погашение задолженности по кредитному договору необходимо будет осуществлять на текущий счет №.

Таким образом, между Мардановым В.А.О. путем его обращения к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и последующим акцептом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) указанного заявления, путем открытия на имя МардановаВ.А.О. текущего счета № в рублях и предоставления суммы кредита на указанный счет, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком Мардановым В.А.О. в материалы дела не представлено.

Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику Марданову В.А.О., что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедентом цессионарию переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требований №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику Марданову В.А.О. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток основного долга <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.). Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Т-Проект», в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В., и цессионарием ИП Инюшин К. А., заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию ИП Инюшину К. А. принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, перешедшим к нему на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с платежным поручением, цессионарий ИП Инюшин К. А. за приобретаемые права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задатка в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а затем <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП Инюшиным К.А. и цессионарием ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № В п. 1.1 договора определено, что цедент передал, а цессионарий ИП Козлов О. И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Уступаемые права принадлежат цеденту, в том числе на основании: договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект»; договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К. А. В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ИП Козлову О. И. передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Мардановым В.А.О. (остаток основного долга <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что доказательств недействительности перечисленных договоров уступок не представлено, к ИП Козлову О. И. (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Мардановым В.А.О. (ответчиком). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения первого договора уступки) заемщик Марданов В.А.О.ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, путем внесения ежемесячного равного платежа 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик Марданов В.А.О.обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом – ИП Козловым О. И., задолженность заемщика – ответчика Марданова В.А.О.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. - сумма основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты по ставке 30,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> руб.- неустойка по ставке 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб., в связи с чем, ИП Козловым О. И. заявлено о взыскании с ответчика Марданова В.А.О.в его пользу задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскании задолженности с ответчика Марданова В.А.О.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, с ответчика Марданова В.А.О.в пользу истца ИП Козлова О. И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При разрешенииуказанных требований суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от заемщика – ответчика Марданова В.А.О.уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Марданова В.А.О.процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 30,80 % годовых, неустойки по договору по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ИП Козлов О. И. при подаче данного иска в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования ИП Козлова О. И. удовлетворены, с ответчика Марданова В.А.О.подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с МардановаВахидаАйбарОглы в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в сумме 200 066 (двести тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп.

Взыскивать с МардановаВахидаАйбарОглыв пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга в размере 52 582 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с МардановаВахидаАйбарОглыв пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 52 582 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с МардановаВахидаАйбарОглыгосударственную пошлину в доход государства в сумме 7001 (семь тысяч один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3685/2021(УИД 63RS0045-01-2021-004456-20) Промышленного районного суда г. Самары