Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 ~ М-404/2019 от 05.09.2019

№

№RS0№-16            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2019 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истца – Каика Сергея Петровича,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каика Сергея Петровича к Косьянову Алексею Валерьевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Каика С.П. обратился в Ирбейский районный суд с требованиями о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования свои мотивирую тем, что приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косьянов А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Предметом совершенного Косьяновым А.В. преступления был автомобиль марки ТОYОТА RAV 4 регистрационный знак Е №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приговоре суда установлено, что Косьянов А.В. неправомерно завладел принадлежащим автомобилем, в ходе движения по автодороге Маловка-<адрес> не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП, расположенный около <адрес> в д. <адрес>. В связи с чем просит взыскать с Косьянова А.В. материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего имущества, в размере 361 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы 9 000 рублей и расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Каика С.П. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Косьянов А.В., который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца, который не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Каика Сергей Петрович является собственником автотранспортного средства является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косьянов А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Ирбейского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Косьянова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже ООО «Кангул», расположенном по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, находящимся там автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Каике С.П. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, умышленно, тайно подошел к указанному автомобилю, открыл не замкнутую дверь автомобиля с водительской стороны, сел за руль автомобиля и при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел автомобиль, открыл ворота, выехал с территории ООО «Кангул» и поехал по правлению в <адрес> по автодороге Маловка - <адрес>. На въезде в д. Коростелево Ирбейского иона <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на столб ЛЭП, расположенный около <адрес> в д. <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Каика С.П. обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак Е509УР/24, без учета износа составляет 361 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб, причиненный Каика С.П., согласно заключению специалиста представленного истцом, оснований не доверять которого у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составляет 361 200 рублей.

Указанный размер материального ущерба не оспаривается ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Косьянова А.В. в пользу истца 361 200 рублей за материальный вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, а доводы о моральном состоянии и озабоченности по вопросу разрешения ситуации, а также обращение к экспертам, находившимся в <адрес> не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Косьянова А.В. в пользу истца, суд находит расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 3 000 рублей, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Косьянова А.В. в пользу истца Каика С.П. указанные суммы расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 932 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каика Сергея Петровича удовлетворить в части.

Взыскать с Косьянова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каика Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 361 200 (триста шестьдесят одна тысяча двести) рублей – материальный вред, причиненный преступлением, 9 000 (девять тысяч) рублей – расходы по оплате заключения специалиста, 3 000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату юридической помощи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Косьянова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля, в доход государства.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено – 29.10.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда         С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда         С.Д. Петрова