Решение по делу № 2-521/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-521/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 мая 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой Т.В.,

с участием ответчика Хадеева А.А.,

при секретаре Макуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хадееву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании суммы кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хадееву А.А. о расторжении датой формирования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хадеевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., под 0,09% в день. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит до 25-го числа каждого месяца, согласно графику платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Пеня к взысканию истцом снижена до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Размер задолженности соответствует заявленным требованиям, уведомление банка о расторжении кредитного договора ответчиком проигнорировано, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ г., банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме. (л.д.4-6)

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хадеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в банке на сумму <данные изъяты> руб. Всего по кредиту им выплачена сумма около <данные изъяты> руб., платежи осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.; в связи с увольнением и отсутствием постоянного места работы оплачивать кредит не смог; считает, что сумма пени завышена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2 ст.819 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хадеевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 0,09% в день, и который подлежит уплате до 25-го числа каждого месяца по графику платежей. (л.д.9-13)

Денежные средства по кредиту перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками по ссудному счету. (л.д.19-21)

В связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. (л.д.17-18)

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (л.д.22-23)

В п.5.2. кредитного договора предусматривается право банка потребовать от заемщика в случае невыполнения им своих обязательств, установленных договором, досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени причитающихся банку.

Положениями п.4 кредитного договора предусматривается порядок погашения задолженности, а также взыскание пени за несвоевременную уплату кредита.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение кредитный договор, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хадеевым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ – дата расчета задолженности, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по оплате кредита, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в установленный истцом срок и в период рассмотрения дела не погасил.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что истцом сумма пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа снижена до <данные изъяты> руб., суд считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Как следует из текста искового заявления, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, также из пояснений ответчика следует, что оплата кредита прекращена им с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с указанного периода времени истцом не предпринимались меры к взысканию с ответчика задолженности по кредиту, что означает, что своим бездействием истец увеличил сумму пени. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов, с учетом снижения суммы пени до <данные изъяты> руб.

Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил, в ходе судебного заседания сумму, предъявленную истцом ко взысканию, не оспаривал.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из расчета: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хадеевым ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хадеева ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу