Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1927/2020;) ~ М-1640/2020 от 21.10.2020

УИН №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новикову Д.С. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214 081 рубль 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 82 коп. Свои требования мотивирует тем, что 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Volvo FM Truck 6X6 регистрационный знак № под управлением водителя Абрамова В.В. и автомобиля МАЗ регистрационный знак № под управлением водителя Новикова Д.С. Происшествие произошло по вине ответчика Новикова Д.С. На момент происшествия автомобиль Volvo FM Truck 6X6 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт Лизинг». Соответственно истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил владельцу транспортного средства 614 081 рубль 50 коп. (без учета износа) – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Новикова Д.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации на сумму 214 081 рубль 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Краслес» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное последним транспортное средство Volvo FM Truck 6X6, которое ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Краслес». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай. Выплата страхового возмещения произведена путем оплаты восстановительного ремонта, претензий ООО «Эксперт-Лизинг» не имеет.

Представитель третьего лица ООО «КрасЛес» и третьи лица Абрамов В.В., Шотниашвили Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2020 года в 15 часов 44 минуты на <адрес> водитель Новиков Д.С., управляя принадлежащим Шотниашвили Р.Ш. автомобилем МАЗ 6312В9-426-012 регистрационный знак №, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, которая не обеспечила контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo FM Truck 6X6 регистрационный знак №, принадлежащим лизингополучателю ООО «Краслес»» и под управлением водителя Абрамова В.В. В результате ДТП автомобиль Volvo FM Truck 6X6 был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участвовавших в ДТП водителей, схемой места происшествия, справкой по ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

При этом, в действиях водителя Абрамова В.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство Volvo FM Truck 6X6 и предоставить ООО «Краслес» (лизингополучателю) права временного владения и пользования на срок 36 месяцев (п.п. 1.1, 1.2 договора). Лизингополучатель в течение десяти рабочих дней с момента получения предмета лизинга, в том числе, обязан заключить договор имущественного страхования от рисков утраты и повреждения (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Volvo FM Truck 6X6, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), согласно которому в случае угона или конструктивной гибели, а также в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Эксперт-Лизинг». Срок действия договора с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, срок действия с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Транс Сервис» за ремонт автомобиля в размере 614081 рубль 30 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614081 рубль 50 коп. Доказательств меньшего ущерба ответчиком не представлено.

В данном случае ООО «СК «Согласие» обратилось к Новикову Д.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, то есть в размере 214 081 рубль 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины. Размер госпошлины определяется согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (214 081,50 рубль – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5 340 руб. 81 коп. Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новикову Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Новикова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса 214 081 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Новикова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.