Решение по делу № 2-860/2018 ~ М-227/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-860/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Грешникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обралось в суд с иском к Грешникову В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 94 782, 96 рублей, судебных расходов в размере 3 043, 49 рублей, мотивируя требования тем, что 15.03.2016 года ОАО «Альфа-Банк» и Грешников В.И. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 101 300 рублей под 29,99 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 4 300 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Грешникова В.И. по соглашению о кредитовании составляет 94 782, 96 рублей, в том числе просроченный основной долг 85 085, 16 рублей, проценты 8 085, 84 рублей, неустойка 750, 96 рублей. Просит взыскать с Грешникова В.И. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 94 782, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 043, 49 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Грешников В.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43, 45), в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Грешниковым В.И. в офертно-акцепнтной форме заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 101 300 рублей под 29,99 % годовых сроком на 36 месяцев начиная с даты его предоставления (л.д. 14-15).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 4 300 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 16).

Из представленной Банком выписки по счету Грешникова В.И. по кредитному договору следует, что последний платеж был внесен в декабре 2016 года, после чего погашение кредита не производилось (л.д. 11, 12-13).

По состоянию на 26.12.2017 г. задолженность Грешникова В.И. перед Банком составляет 94 782, 96 рублей, в том числе, задолженность по неустойке – 750, 96 рублей; задолженность по процентам 8 085, 84 рублей; просроченный основной долг – 85 946, 16 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 750, 96 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 85 946,16 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Грешников В.И. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Грешникова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 94 782, 96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 01.09.2017 года на сумму 1 521, 74 рублей (л.д. 4) и от 27.12.2017 года на сумму 1 521, 75 рублей (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 16 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с Грешникова В.И. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 521, 74 рублей на основании платежного поручения от 01.09.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 043, 49 руб. (л.д. 4, 5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 30 января 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Грешникова В.И. в пределах заявленных истцом требований в сумме 94 782, 96 рублей (л.д. 30).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Грешникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грешникова В. И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 15 марта 2016 года в размере 94 782 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 49 копеек, а всего взыскать 97 826 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 30 января 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

             Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.