Решение по делу № 22К-2662/2017 от 03.05.2017

Судья Галчатников А.С. Дело № 22-2662/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Саликова М.М.,
при секретаре	Комладзе Е.А.,
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Качановского А.С., ордер № удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой обвиняемого К. и возражениями помощника прокурора Я. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10.04.2017 года, которым по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> срок содержания под домашним арестом

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, невоеннообязанному, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч.2 ст. 286 УК РФ,

продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, ДД.ММ.ГГГГ с сохранением установленных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 286 УК РФ.

09 февраля 2017 года К. был допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.33, ч.2 ст. 286 УК РФ.

14 февраля 2017 года Лазовским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2017 года включительно, с установлением определенных ограничений.

10 апреля 2017 года Лазовским районным судом Приморского края удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ. Мера пресечения К. в виде содержания под домашним арестом продлена на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. , выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя, не предоставлено доказательств того, что он имеет намерения оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование вышеуказанных доводов, обращает внимание на то, что все участники уголовного судопроизводства допрошены, все необходимые документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы считает, что судья Г. не имел права рассматривать вопрос о продлении ему меры пресечения поскольку, он уже высказывался свое мнение по одним тем же обстоятельствам, которые ранее были предметом судебного разбирательства, а именно, ранее судьей Г. был постановлен обвинительный приговор отношении иных фигурантов уголовного дела, по которому К. являлся участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении места содержания под домашним арестом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по месту текущего нахождения под домашним арестом, отсутствует согласие на то собственника.

Однако, судом удовлетворено ходатайство о приобщении копии свидетельства о государственной регистрации права и согласие всех собственников жилого помещения, о котором велась речь в вышеуказанном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, обвиняемый К. полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Я. просит апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании адвокат К. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы подзащитного, дополнив, что в настоящее время его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ими подано ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Прокурор Синицына М.Ю. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что К. не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения с третьими лицами, может оказать давление на свидетелей из числа бывших и действующих сотрудников администрации Лазовского муниципального района, с которыми у него сложились личные и служебные отношения, с целью заставить их отказаться отдачи показаний, либо изменить данные ими показания, изобличающее его в совершении преступления, либо предпринять меры по уничтожению доказательств.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об обоснованности предъявленного К. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все участники уголовного судопроизводства допрошены, все документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, не является безусловным основанием для отмены, либо изменения меры пресечения К. , поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки апелляционным доводам, при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела судом не оставлено без внимание ходатайство стороны защиты в части изменения места содержания под домашним арестом. Заявленное ходатайство было судом рассмотрено и решение суда мотивировано в полном объеме.

Утверждение обвиняемого К. о том, что судья Галчатников А.С. не мог рассматривать ходатайство следователя, в связи с тем, что ранее выносил в отношении иного лица обвинительный приговор, по которому К. являлся участником уголовного судопроизводства в связи с чем, подлежал отводу, являются необоснованными.

Поскольку, оснований, исключающих участие судьи Галчатникова А.С. по материалу о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К. , предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что данный судья выносил в отношении иного лица обвинительный приговор по другому уголовному делу, где К. имел процессуальный статус свидетеля, не является основанием для отвода судьи.

Что касается доводов защитника о том, что инкриминируемое К. деяние подпадает под действие Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии», то вопрос возможного применения к К. положений амнистии не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В то же время предъявление обвинения К. в новой редакции хотя и на менее тяжкую статью, но в соответствии со ст. 15 УК РФ относящуюся к категории средней тяжести не свидетельствует об утрате общественной опасности, как его личности, так и инкриминированного ему деяния, а также не исключает возможности, что находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетелей из числа бывших и действующих сотрудников администрации Лазовского муниципального района, либо предпринять меры по уничтожению доказательств, тем самым иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждением защитника, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность обвинения К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины К.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания К. под домашним арестом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией К. от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года которым обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста с установленными судом запретов и ограничений, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов