Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2014 ~ М-3499/2014 от 11.06.2014

Дело №2-4343/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 04.03.2014 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Горлов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 78 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец Горлов В.Л., указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак В435УВ 26 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ажажа С.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Горлов В.Л. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов.

Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Горлов В.Л. обратился к ИП Ефременко А.В., уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Свои права истец Горлов В.Л. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Горлов В.Л. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Горлову В.Л. была произведена. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств–договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. в 14-00 часов, в <адрес обезличен>, Лермонтовский разъезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Даниловой И.А., автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ажажа С.В и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Горлова В.Л. Автомобиль Chevrolet Klan, принадлежащий Горлову В.Л. получил технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos – Ажажа С.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Горлов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить сумму недоплаченного Горлову В.Л. страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которая подлежит возмещению.

Согласно квитанции <номер обезличен> от 28.04.2014 года, истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Крикунова О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции <номер обезличен> от 18 марта 2014 года следует, что истец Горлов В.Л. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя и ПТС в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 17 марта 2014 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 122 дня. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что истец Горлов В.Л.согласно подпунка 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> 77 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горлова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова В. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова В. Л. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова В. Л. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова В. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности и ПТС в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова В. Л. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков