Решение по делу № 2-487/2014 ~ М-420/2014 от 25.06.2014

Дело №2-487/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                      23 декабря 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А. к Базановой Н.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении бессрочного сервитута), расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Амурское»,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева К.Н. и Терентьева Л.А. обратились в суд с иском к Базановой Н.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении бессрочного сервитута), расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Амурское».

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности совместно с Терентьевым Н.Ю., принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № (Терентьевой Л.А. принадлежит № доля, Терентьевой К.Н. принадлежит № доля, Терентьеву Н.Ю. принадлежит № доля). Смежным земельным участком, с которым граничит участок истцов, является участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № (ранее участок имел адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, № Собственником смежного земельного участка является Базанова Н.И.. С момента нарезания и предоставления данных земельных участков первоначальным собственникам, проход и проезд на земельный участок истцов, осуществлялся через земельный участок, расположенный между садовым участком истцов и огородом ответчицы. На земельном участке истцов, ими был построен гараж с выходом на вышеуказанный проезд и в заборе имелись ворота. Впоследствии ответчица произвела межевание своего земельного участка и участок земли, через который истцы осуществляли проезд, попал в состав земельного участка ответчицы. Проход по участку ответчицей был закрыт, поставлен высокий забор. Таким образом, на сегодняшний день истцы не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком в полном объеме, так как проехать к участку невозможно, автомобиль негде оставить, поскольку въезд в гараж ранее осуществлялся через земельный участок истицы. Кроме того, в случае, если загорятся постройки (баня, сарай) на земельный участок истцов пожарный автомобиль проехать не сможет. Истцы обращались к ответчице с требованием предоставить им право ограниченного пользования ее земельным участком для организации проезда и прохода, однако она отказалась выполнить это требование.

Истцы просили суд:

- предоставить им право ограниченного пользования земельным участком (установить бессрочный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Базановой Н.И., для обеспечения прохода и проезда через него на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута площадью № квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой Л.А., представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:

- установить постоянное (бессрочное) ограниченное право пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Базановой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, площадью № квадратных метров в границах характерных точек № для обеспечения прохода и проезда через него к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2014, истцы и их представитель Шикунова Т.С., не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истица Терентьева Л.А. действовала через своего представителя Щербакову Е.А., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения от 17.12.2014, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске и, дополнительно пояснила суду следующее. К фактическим обстоятельствамтребований относятся доводы истца, подтвержденные совокупностью исследованных, при разрешении спора доказательств, заключающиеся в наличии в собственности истца (долевой с участниками спора Терентьевой К.Н., Терентьевым Н.Ю.) земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Амурское», соответственно, по <адрес> и <адрес>, фактически объединенных в единый земельный участок, но состоящих на кадастровом учете как самостоятельные объекты прав, и наличия препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в части обеспечения подъезда к участку и использования расположенного на нем гаража, иначе как по соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности ответчика Базановой Н.И.. В связи с чем истец требует в судебном порядке установления сервитута, поскольку ее требования отклонены ответчиком. По смыслу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Право Терентьевой Л.А., несомненно, является нарушенным, поскольку, имея в собственности земельные участки, она, как собственник, лишена возможности беспрепятственного полноценного их использования вследствие отсутствия организованного места для проезда к ним. Избранный истцом способ защиты отвечает требованиям статьи 12 ГК РФ. При разрешении спора установлено, что именно в случае установления сервитута будут реально обеспечены потребности истца, как собственника земельного участка, подъезд к которому без установления сервитута невозможен. Судом установлено, что между сторонами имеется спор о необходимости сервитута и его условиях. Наличие данного спора об условиях и необходимости сервитута спорных участков истца и ответчицы и порождает между сторонами неопределенность по вопросу возможного использования спорных участков для прохода и проезда к своим участкам и домам. По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение судебного эксперта ООО «РосЭксперТ». В соответствии с выводами заключения, фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков, находящихся в собственности истцов и ответчика, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов. Причиной такого несоответствия явились, по мнению эксперта, ошибки при проведении кадастровых работ. В том числе, при ответе на вопрос № эксперт отметил, что плановая граница земельного участка, зафиксированная в кадастровых документах, пересекает строение гаража, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца. В ответе на вопрос № эксперт указывает, что плановая граница земельного участка, находящегося в собственности истца, пересекает строения садовых домов. Экспертным исследованием также установлено, что местоположение фактической границы спорных земельных участков, установленное по существующему ограждению между ними, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН. Причиной такого несоответствия экспертом выявлена кадастровая ошибка (плановая граница пересекает строение гаража). Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, сторона истца приходит к выводу о том, что использование участков и домов истцов (проход и проезд к этим объектам недвижимости истцов) не возможно без ограниченного использования части спорного участка ответчицы, что в силу норм статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, является основанием для установления постоянного частного сервитута на соответствующую часть участка ответчицы под заявленное истцами назначение: для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих истцам транспортных средствах, родственников и гостей истцов на принадлежащих им транспортных средствах, экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей. К такому выводу сторона истица приходит и по той причине, что участки истцов предназначены именно для ведения садоводства и возведения и эксплуатации на них жилых домов, в том числе, для проживания в них. Поэтому истцам необходим проезд транспортных средств к их участкам для эксплуатации, проезда и прибытия экстренных служб и тому подобное.

Ответчица Базанова Н.И. в судебное заседание, назначенное 23.12.2014, не явилась, притом, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Тепляшина Д.Е.

Представитель ответчицы - Тепляшин Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на его незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. В собственности истца Терентьевой Л.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № В данном земельном участке ей принадлежит № доля. Другая доля принадлежит Терентьеву Н.Ю.. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности. Таким образом, у истцов имеется непосредственная техническая возможность прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № сособственником которого является истица Терентьева Л.А.. В этой связи в предоставлении истцам права ограниченного пользования земельным участком (установлении бессрочного сервитута), расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим ответчице, для обеспечения прохода и проезда через него на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, необходимости не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Лесного сельсовета <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское», Бийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание, назначенное 23.12.2014, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с представленными в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, Терентьевой Л.А., Терентьевой К.Н. и Терентьеву Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (земли для ведения садоводства), общей площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес> (Терентьевой Л.А. - № доля; Терентьевой К.Н. № доля; Терентьеву Н.Ю. - № доля).

Судом установлено, что в отношении земельного участка истцов, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, №3), общей площадью № квадратных метров, является ответчица Базанова Н.И.

Земельный участок ответчицы относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (земли для ведения садоводства).

В отношении земельного участка ответчицы, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер №.

На земельном участке истцов располагаются следующие объекты недвижимого имущества в виде строений: жилой дом, баня, гараж, сарай.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, судом установлено, и стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что их земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим соответственно Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н.. При этом часть жилого дома, расположенного на земельном участке истцов, располагается на указанном земельном участке по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, и стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что их земельный участок, фактически объединен с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н. и данные земельные участки используются как один земельный участок.

Истцы указывают на невозможность прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы.

Для проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленным специалистами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» Бедаревым В.В., Филатовым В.И.:

1) исследованием установлено, что конфигурация, границы и площадь земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, с кадастровым номером №, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактически существующим соответствующим данным параметрам.

Несоответствие конфигурации, размеров фактических и плановых границ указанного земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И., приведены на схеме приложения № настоящего заключения.

<адрес> в конфигурации границ 1№ составляет № квадратных метров, что не соответствует плановой площади 604 квадратных метров;

2) причина несоответствия показателя площади, в размерах границ и конфигурации земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, установлена в выявленной ошибке в местоположении части границы № которая характеризуется как кадастровая ошибка в сведениях (плановая граница пересекает строение гаража), по отношению к фактическому местоположению части границы н13-№

3) произведенным исследованием установлено, что фактические конфигурация, границы и площадь земельного участка, принадлежащего Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют данным параметрам, указанным в правоустанавливающих документах.

Конфигурация и размеры фактических и плановых границ указанного земельного участка, принадлежащего Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № приведены на схеме приложения №2(1) настоящего заключения.

<адрес> в конфигурации границ № составляет № квадратных метров, что не соответствует плановой площади № квадратных метров, в соответствии с правоустанавливающими документами, и не соответствует уточненной площади № квадратных метров, в соответствии со сведениями ГКН 2014 года;

4) причина несоответствия показателя площади, размерах границ и конфигурации установлена в выявленной ошибке в местоположении части границы № которая характеризуется как кадастровая ошибка в сведениях, и в выявленной ошибке в местоположении части границы от точки 7 до точки 8, которая характеризуется как кадастровая ошибка, допущенная лицом выполнявшим кадастровые работы (плановая граница 7-8 пересекает строения садовых домов), а также в несоответствии фактической границы строения садового дома №, которая выражается в пересечении плановой границы № смежного земельного участка по <адрес>;

5) исследованием установлено, что местоположение фактической смежной границы, установленное по существующему ограждению между земельными участками расположенными по адресам: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № (ранее имел адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, №3) и <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и в сведениях ГКН.

Причина несоответствия местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № (ранее имел адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>. №3) и <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, установлена в выявленной ошибке в местоположении части смежной границы №, которая характеризуется как кадастровая ошибка в сведениях (плановая граница пересекает строение гаража), по отношению к фактическому местоположению части границы №

6) оптимальным вариантом установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>, кадастровый номер № (ранее имел адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>. №3) и <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №. с учетом исправления кадастровой ошибки в местоположении, будет соответствовать местоположение фактической смежной границы по координатам характерных (поворотных) точек №;

7) проход к земельному участку по <адрес> принадлежащему Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., возможен через земельный участок по <адрес> непосредственно между садовыми домами. Проезд между этими домами невозможен, так, как в этом месте имеются сооружения лестницы, навеса крылец иподпорных стенок.

Исключение составляет строение гаража, которое расположено на земельном участке по <адрес> таким образом, что его можно использовать по назначению только через проезд по земельному участку по <адрес>, принадлежащему Базановой Н.И.;

8) произведенным исследованием установлено, что без использования земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, невозможно установить доступ к земельному участку, принадлежащему Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н„ расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, в части обеспечения проезда для эксплуатации строения гаража по прямому назначению. В этой связи установлен возможный вариант местоположения границ земельного участка, предполагаемого к обременению бессрочным сервитутом в границах земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>, с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек №, отображенных на схеме приложения № 2(1)настоящего заключения. Площадь обременения в указанной конфигурации составит № квадратных метров;

9) использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Базановой Н.И.. расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, невозможно, в связи с отсутствием другого варианта использования гаража по прямому назначению, расположенного на земельном участке по <адрес>;

10) земельный участок, принадлежащий Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н„ расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, с кадастровым номером № является смежным и фактически объединен с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н.;

11) произведенным исследованием установлено, что проход к земельному участку по <адрес> возможен через земельный участок по <адрес>, между садовыми домами.

Проезд к земельному участку по <адрес>, через земельный участок по <адрес> невозможен, в связи с тем, что в единственно доступном месте между садовыми домами имеются препятствия в виде сооружения лестницы, конструкции навеса крылец, и подпорных стенок;

12) исследованием установлено, что строения - баня, сарай, гараж не имеют нарушений строительных норм и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемые садовые дома, расположенные на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих соответственно Терентьевой К,Н.. Терентьевой Л.А.. Терентьеву Ю.Н. и Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., возведены с нарушением требований пожарной безопасности, ввиду несоответствия противопожарного расстояния, определяемого как расстояние между наружными стенами, которое установлено в соответствии с таблицей № СП №, и должно составлять 10 метров, в то время как фактическое расстояние составляет 3,1 метров.

Выявленные нарушения при возведении строений - садовых домов, в части несоответствия противопожарного расстояния между домами, являются существенными, и неустранимыми в связи со значительными затратами по их устранению, для чего необходимо произвести демонтаж и перемещение одного из домов на требуемое расстояние.

Устранение данного нарушения могло бы повлиять на возможность доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, в части установления проезда через земельный участок по <адрес>.

Других вариантов для устранения данных нарушений не имеется.

Возражений по представленному в материалах дела заключению специалистов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности специалистов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении бессрочного сервитута), то, по мнению суда именно истцы в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, обязаны были доказать факт невозможности использования принадлежащего им земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 №510-О-О, правовое регулирование, связанное с установлением сервитута, направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ), всех возможных путей прохода и проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что фактически земельный участок истцов объединен с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н. и данные земельные участки используются как один земельный участок.

Таким образом имеется ситуация при которой, земельный участок истцов и земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер №, находятся в титульном владении и пользовании членов одной семьи, при этом истице Терентьевой Л.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на оба этих участка (соответственно - 1/6 доля и 1/2 доля).

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным специалистами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», проход к земельному участку по <адрес> принадлежащему Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., возможен через земельный участок по <адрес> непосредственно между садовыми домами. Проезд между этими домами невозможен, так, как в этом месте имеются сооружения лестницы, навеса крылец иподпорных стенок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не лишены доступа к своему земельному участку и могут беспрепятственно пользоваться им и, следовательно, оснований прибегать к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что исследуемые садовые дома, расположенные на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское». <адрес>, кадастровый номер 22:04:500101:130, принадлежащих соответственно Терентьевой К,Н.. Терентьевой Л.А.. Терентьеву Ю.Н. и Терентьевой Л.А., Терентьеву Ю.Н., возведены с нарушением требований пожарной безопасности, ввиду несоответствия противопожарного расстояния, определяемого как расстояние между наружными стенами, которое установлено в соответствии с таблицей № СП №, и должно составлять 10 метров, в то время как фактическое расстояние составляет № метров.

Выявленные нарушения при возведении строений - садовых домов, в части несоответствия противопожарного расстояния между домами, являются существенными, и неустранимыми в связи со значительными затратами по их устранению, для чего необходимо произвести демонтаж и перемещение одного из домов на требуемое расстояние.

Устранение данного нарушения могло бы повлиять на возможность доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Амурское», <адрес>, в части установления проезда через земельный участок по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопрос об организации проезда к земельному участку истцов через земельный участок по <адрес>, находящийся в титульном владении семьи истцов, может быть решен ими самостоятельно без обременения земельного участка ответчицы.

Кроме того, поскольку право на проезд к земельному участку истцов само по себе исключительной потребностью не является, суд считает, что стороне истцов надлежало доказать, что такая потребность действительно существует и является неотложно-необходимой. В частности, истцам было необходимо указать, какое транспортное средство надлежит использовать для доступа к участку, как часто и для чего именно: собственного передвижения, учитывая при этом незначительную протяженность предполагаемых к причислению в качестве обслуживающего земельного участка ответчицы (около 15 метров) или транспортировки какого-либо имущества.

В нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истцов предоставлено не было. Помимо отсутствия таковых, по делу вообще не прослеживается аргументация истцов о необходимости проезда, в смысле конкретного территориального расположения, срочности и сбалансированности этой потребности относительно возможных убытков ответчицы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцами, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ими требований, и отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истицами при производстве по настоящему делу, возмещению ответчицей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Терентьевой К.Н., Терентьевой Л.А. к Базановой Н.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении бессрочного сервитута), расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Амурское».

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец