Решение по делу № 2-1208/2019 ~ М-422/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием истцов – Купчина В.А., Дмитришиной О.В., Арзыева Р.Ф., представителя Глущенковой Л.В. - Аристова А.В. (по доверенности),

представителя ответчика Ващилович Н.В., 3-го лица Галактионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчина Владимира Анатольевича, Дмитришиной Ольги Владимировны, Ивановой Елены Валентиновны, Арзыева Рината Фархатовича, Глущенковой Ларисы Викторовны, Юлдошевой Замиры Дехконбоевны к Галактионову Руслану Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Купчин В.А., Дмитришина О.В., Иванова Е. В., Арзыев Р.Ф., Глущенкова Л.В., Юлдошева З.К. обратились в суд с иском к Галактионову Р.В. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства по взысканию с должника Галактионова Р.В. в пользу взыскателей денежный сумм, взысканных по приговору Дзержинского районного суда г. Перми вступившего в законную силу 17.07.2018 года, общая сумма взыскания составляет 1 515 663 рубля. В собственности ответчика находится недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Просят обратить взыскание на недвижимое имущество должника Галактионова Руслана Владимировича, а именно: 1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №; 2) земельный участок с незарегистрированными строениями расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1301 кв.м., кадастровый №

Истцы Купчин В.А., Дмитришина О.В., Арзыев Р.Ф., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Глущенковой Л.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав дополнительно следующее. Наличие в собственности ответчика двух жилых помещений подтверждается выпиской из Госреестра и решением Дзержинского районного суда от 14 апреля 2010 года. Считает, что соглашение о разделе общего имущества бывших супругов от 20 октября 2010 года является ничтожной сделкой в части раздела указанной 3-х комнатной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного соглашения. Соглашение Галактионовых в части квартиры, будучи ничтожной сделкой, не требует признания ее таковой судом, соответственно, данное соглашение, в части квартиры, не породило никаких правовых последствий, а именно право собственности на всю квартиру у Галактионовой Н.В. Заключая вышеуказанное соглашение, бывшие супруги нарушили ст.37 ч.1 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», которая запрещает распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Такового соглашения АО «ПАИЖК» не давало супругам Галактионовым. Кроме того, на основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Истцы Иванова Е.В., Глущенкова Л.В., Юлдошева З.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представлен письменный отзыв, который сводится к следующему. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 спорная квартира признана имуществом супругов Галактионовой Н.В. и Галактионова Р.В. по ? доли в праве собственности. Фактически между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорная квартира принадлежит Галактионовой Н.В. Брак между супругами расторгнут. Незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> является для Галактионова Р.В. и его семьи единственным жильем, т.е. на него не может быть обращено взыскание.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2019 в качестве 3-го лица привлечено АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представитель которого в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствии представителя. Представлен письменный отзыв, который сводится к следующему. В соответствии с договором займа от 15.06.2006 Галактионову Р.В. и Галактионовой Н.В. предоставлен заем в сумме 750 000 рублей на срок по 31.10.2016 для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ипотеки Галактионов Р.В. в обеспечение обязательств по договору займа передал залогодержателю вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме. Задолженность по пени составляет 7 959,83 рубля. Считает, так как жилое помещение находится в собственности ответчика и является единственным, обратить взыскание на такое жилое помещение невозможно. При вынесении решения следует учитывать соразмерность денежных требований истцов мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру и земельный участок.

Третье лицо Галактионова Н.В. исковые требования не признала, пояснила следующее. Она является единственным собственником квартиры в силу раздела имущества между супругами, в соответствии с которым квартира оставлена за ней. ПАИЖК приняла данное соглашение и был раздел кредита. С 2010 года она производит оплату за квартиру. В связи с тем, что квартира была в обременении, возможности зарегистрировать право собственности не было. Если бы не аресты, сделка была бы зарегистрирована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу положений части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Материалами дела установлено следующее. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 Галактионов Руслан Владимирович признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде штрафа в размере 480 000 рублей. Кроме того с Галактионова Р.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ивановой Елены Валентиновны 538 378 рублей, Купчина Владимира Анатольевича 384 000 рублей, Арзыева Рената Фархатовича 215 400 рублей, Юлдошевой Замиры Дехконбоевны 49 760 рублей, Дмитришиной Ольги Владимировны 328 125 рублей, Глущенковой Ларисы Викторовны 180 000. Общая сумма ущерба составляет 1 1695 663 рубля.На основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше приговора. На основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по приговору суда.Установлено, что ответчик Галактионов Р.В. и 3-е лицо Галактионова Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения судебного участка № Дзержинского района г. Перми от 15.04.2010 года, о чем 05.04.2012 составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 года квартира <адрес> признана имуществом супругов Галактионовой Наталии Владимировны и Галактионова Руслана Владимировича. Признано за Галактионовой Наталией Владимировной право собственности на одну вторую часть квартиры <адрес>. Соглашением о разделе общего имуществ супругов от 20.10.2010 года в собственность ответчика Галактионова Р.В., в том числе был передан земельный участок по адресу: <адрес>. В собственность Галактионовой Н.В. передана квартира по адресу: <адрес>.Из письма АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует, что в 2010 года в их адрес было предоставлено Соглашение о разделе имущества супругов от 20 октября 2010 года в уведомительном порядке. Довод представителя истца Глущенковой Л.В. о том, что поскольку соглашение бывших супругов Галактионовых о разделе имущества было заключено в нарушение ст.37 ч.1 ФЗ № 102 №ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», в связи с чем соглашение является ничтожной сделкой, является не состоятельным. Как следует из материалов дела, указанное соглашение в уведомительном порядке было предоставлено в ПАИЖК, данное соглашение последними не оспаривалось, в связи с чем говорит о его ничтожности нет оснований. Кроме того, следует отметить, что на момент заключения соглашения, в 2010 году, интересы истцов не были нарушены данной сделкой, о чем пояснил в судебном заседании представитель Глущенковой Л.В. Тот факт, что Галактионова Н.В. не могла произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении, из которого следует, что государственная регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> приостановлена до снятия запрета, начиная с 07 ноября 2016 года. Запрет до настоящего времени не снят. Судом установлено, что квартира находится в залоге у АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра, на момент рассмотрения дела судом залог не прекращен, имеется непогашенная задолженность у ответчика перед залогодержателем - АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору. На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Барамзиной, 43-21, находится в залоге у третьего лица - АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», залог недвижимости не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки (залога недвижимости).Не подлежат удовлетворению также требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>.Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> с земельным участком под данное домовладение, является единственным местом жительства ответчика и его семьи, что согласуется в правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину –должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника. но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, – на реализации обязанности государства, охранять достоинство личности. Из материалов дела, в частности справки с места жительства по адресу: <адрес> следует, что в данном домовладении проживает Галактионов Р.В. и его супруга – ФИО1, с которой заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом не зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные действия производились по вышеуказанному адресу, в частности накладывался арест на имущество, принадлежащее ответчику (акта обыска, акты о наложении ареста). По адресу: <адрес> ответчик не проживает, на регистрационном учете не состоит. Квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, находится в собственности его родителей.Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является единственным местом для постоянного проживания ответчика и его семьи, то на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу не может быть обращено взыскание. Доказательств наличия в собственности должника иного жилья, помимо спорного жилого помещения, представлено не было. Правовых оснований    предполагать наличие у ответчика каких-либо прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника прав в отношении иного жилого помещения. Доводы истцов Купчина В.А. и Арзыева Р.Ф. о том, что площадь домовладения и земельного участка слишком велика для ответчика и возможно размежевание земельного участка, не состоятельны, предметом данного спора не являются. Довод истцов о том, что поскольку право собственности за Галактионовой Н.В. не зарегистрировано на все домовладение, не опровергает факт раздела имущества по соглашению бывших супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Купчину Владимиру Анатольевича, Дмитришиной Ольге Владимировне, Ивановой Елене Валентиновне, Арзыеву Ринату Фархатовичу, Глущенковой Ларисе Викторовне, Юлдошевой Замире Дехконбоевне к Галактионову Руслану Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с не завершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                 Т.П. Широкова