Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2019 ~ М-2135/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарцова В.В. к Орлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захарцов В.В. обратился с иском к Орлову В.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 г/н № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением. Указывая на виновные действия в ДТП ответчика и отсутствие страхования гражданской ответственности, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 357 547 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства – 18 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и направление телеграмм – 5 472,32 руб., расходы за оказанные юридические услуги – 20 000 руб. и оплату госпошлины - 6780 руб.

В судебное заседание истец Захарцов В.В., ответчик Орлов В.В., не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего Орлову В.В. и под его управлением, и Toyota Caldina г/н №, принадлежащего истцу Захарцову В.В., под управлением последнего.

Из запрошенного судом материала по факту ДТП от 01.07.2019 видно, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 01.07.2019, Орлов В.В. нарушил 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем Toyota Caldina г/н №. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, пояснениями данными ими после дорожно-транспортного происшествия, из которых также следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Caldina г/н №, получил механические повреждения.

Ответственность Орлова В.В. за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 11.1 ПДД РФ (регламентирующего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) стало причиной ДТП, и на него, как на лицо причинившее вред, судом должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае Захарцову В.В.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от 19.07.2019 ИП Мордвинова А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Caldina г/н № без учета износа составляет 357547 руб., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом суд находит возможными согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

В таком положении с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н №, принадлежащего истцу, в размере 357 547 руб.

Кроме этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате им услуг за транспортировку ТС с места ДТП в размере 18000 руб., что подтверждается актом №131 от 01.07.2019, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлению телеграмм о ее проведении– 5 472,32 руб., подготовка которой, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, оплатой госпошлины – 6 780 руб., а также издержки, за оказанные юридические услуги в рамках заключенного между истцом и Рец Н.М. договора № 190139-П от 02.07.2019, в соответствии с которым исполнитель (Рец Н.М.), должен оказать заказчику (Захарцову В.В.) услуги по организации независимой экспертизы, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, обращении в службу судебный приставов для возбуждения исполнительного производства, за что истец оплатил 20 000 руб., при этом отдельно сторонами стоимость каждой услуги в рамках данного договора не определялась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке и направлению телеграмм - 5 472,32 руб., по оплате госпошлины - 6 780 руб., а также расходы в рамках оговора № 190139-П от 02.07.2019, с учетом отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, не более чем 5 000 руб., определяемых судом как оплату за составление искового заявления.

Учтивая общую цену иска 375 547 ( 357 547 + 18 000), а также принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил лишь 6 780 руб., оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в размере 175,47 руб. (6 955,47 – 6780) подлежит взысканию с Орлова В.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарцова В.В. к Орлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Орлову В.В. в пользу Захарцова В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 357 547 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 18 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и направлению телеграмм - 5 472,32 руб., расходы за оказанные юридические услуги – 5 000 руб., оплату госпошлины – 6 780 руб.

Взыскать с Орлову В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 175,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2019.