Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№11-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петерубргтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Петерубргтеплоэнерго» к Романову С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

ООО «Петерубргтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу переданы в аренду объекты теплоэнергетики г.Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до здания <адрес>. ООО «Петерубргтеплоэнерго» направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. До настоящего времени договор со стороны Романова С.Н. не подписан. Истец указывает, что ответчик фактически осуществил потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия с требованием о выплате указанной задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 45617 руб. 49 коп., пени – 455 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Петерубргтеплоэнерго» к Романову С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие радиаторов в помещениях, принадлежащих ответчику, которое произведено в нарушение действующего законодательства, не является основанием для неначисления платы за теплоснабжение. ООО «Петерубргтеплоэнерго» в полном объеме, в срок и в установленном законом порядке поставило тепловую энергию в дом <адрес>, где расположено помещение ответчика, тем самым исполнило свою обязанность по теплоснабжению. Несмотря на демонтаж радиаторов отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещение ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещении ответчика, а также от смежных помещений. Ответчиком не доказано отсутствие в помещении системы отопления или ее демонтаж в установленном законом порядке. В договоре теплоснабжения, заключенном между ООО «Петерубргтеплоэнерго» и ООО «УК Альфа», объектом теплоснабжения помещения ответчика не являются. В спорный период истцом в выставляемые в адрес управляющей компании счета плата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения не включались, иного ответчиком не доказано. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано здание котельной по <адрес>.

ООО «Петерубргтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности указанного многоквартирного дома.

ООО «Петерубргтеплоэнерго» направляло в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. До настоящего времени договор со стороны Романова С.Н. не подписан.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «Альфа».

Услуги по отоплению в отношении указанного многоквартирного дома предоставляются в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «Петерубргтеплоэнерго» и управляющей организацией ООО УК «Альфа».

Принимая вышеуказанные положения законодательства, то, что исполнителем коммунальной услуги, в том числе в отношении принадлежащих Романову С.Н. нежилых помещений, является управляющая организация, ответчик в договорных отношениях с ООО «Петерубргтеплоэнерго» не состоит, в силу изложенного выше не имеет перед истцом непосредственных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Ссылка стороны истца на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение о заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО и начислению и внесению платы за коммунальные услуги напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, обоснованно не принята судом первой инстанции, принимая во внимание, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, по которым решение не принималось.

Представленные суду договор, заключенный ООО «Петерубргтеплоэнерго» и ООО УК «Альфа», и документы по взаимным расчетам между ними, сами по себе не свидетельствуют о том, что поставляемые истцом услуги распределены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие радиаторов в помещениях, принадлежащих ответчику, которое произведено в нарушение действующего законодательства, не является основанием для неначисления платы за теплоснабжение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопрос о законности работ по демонтажу радиаторов в помещениях ответчика не являлся предметом настоящего спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко