Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11229/2016 ~ М-9828/2016 от 22.08.2016

Дело №2-11229/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Хорькова Ю.А., представителя ответчика АО «Уралэлектромедь» Дягилева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Уралэлектромедь», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова И.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) и АО «Уралэлектромедь» (ответчик, работодатель виновника ДТП), в котором просила взыскать с АО «Уралэлектромедь» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал иск.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями.

Представитель ответчика АО «Уралэлектромедь» иск не признал, сослался на то, что истец имел право попросить у страховщика страховое возмещение в натуральной форме и отремонтировать без финансовых потерь свой не новый автомобиль. Представитель ответчика АО «Уралэлектромедь» не оспаривал вину своего работника в ДТП.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Скоморохов А.А. (определение суда от 26 августа 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 марта 2016г. в г. В. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Скоморохова А.А. (страховая компания по ОСАГО – АО «СОГАЗ») и автомобиля Рено гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Мельниковой И.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО– СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Тойота допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, сведений об оспаривании которого у суда не имеется; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым, в порядке ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> - в полном соответствии с произведенной истцом оценкой ущерба, выполненного с применением положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (заключение специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов в сумме <данные изъяты>

Иной ответчик АО «Уралэлектромедь» не оспаривал вину своего работника в ДТП, а также не отрицал ответственность за своего работника в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем отрицал в рассматриваемом случае возмещения «износа» за его счет.

С последним не согласился представитель истца, указав на то, что со второго ответчика не взыскивается «износ», а взыскиваются фактически понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного автомобиля (договор наряд-заказа на работы <данные изъяты>.).

В то же время, как пояснил представитель истца, ремонт произведен согласно позициям ранее произведенной оценки специалиста истца. Следовательно, данный ремонт сопоставим с вышеприведенным заключением специалиста истца, согласно которому разница между ремонтом с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты>. по указанной выше оценке специалиста истца).

Поскольку истец, по сути, заявил о возмещении с причинителя вреда сверх выплаченной страховщиком стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., что более первой суммы, выражающей «стоимость износа», то оснований для удовлетворения данных исковых требований к причинителю вреда (второму ответчику АО «Уралэлектромедь») суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), начиная с 17 октября 2014г. только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 тысяч рублей) с учетом расчета страхового возмещения согласно вышеуказанной Единой методике. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. К последнему выводу аналогичным образом пришел Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за 4 квартал 2015г., отметив что таковой вывод корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (также в части разъяснений о возмещении ущерба с учетом стоимости новых материалов) и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возвращаясь к требованиям к иному ответчику, суд отмечает: Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в пределах, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 11 мая 2016г. по 05 июля 2016г. * сумма возмещения, включая расходы на оценку ущерба (в тексте иска истец включает <данные изъяты> руб. расходов на оценку в страховое возмещение). Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Аналогичная позиция приведена в пп. 23 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. С учетом перерасчета судом суммы неустойки таковая составила <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения до подачи иска отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику АО «Уралэлектромедь» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины (чек-<данные изъяты> коп.) остаются на стороне истца. При этом в связи с удовлетворением исковых требований к иному ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчиками заявлено о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух заседаниях суда), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), а также удовлетворения иска только к одному из ответчиков, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., которые понесены обоснованно и подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пропорциональном обоснованным исковым требованиям размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в указанной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, компенсации морального вреда, не предусмотрено, то штраф не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 24.10.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░