Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2011 (2-7035/2010;) ~ М-6556/2010 от 27.08.2010

Дело № 2-113/7-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиеем,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 12 марта 2010 года в 17-10 ч. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «X, под управлением водителя Степанова Н.В., транспортного средства Y, под управлением водителя Валявкина Д.М. собственником которого является Гридчин В.С., и транспортного средства Z, под управлением водителя <данные изъяты>. Согласно административной проверке ГИБДД г. Петрозаводска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Степановым Н.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Степанова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. ОАО «ГСК «Югория» было выплачен истцу страховое возмещение в размере 69964 рублей 24 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенная <данные изъяты> <данные изъяты> составила с учетом износа 82077 рублей 74 копейки и 163686 рублей 26 копеек без учета износа. Просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Степанова Н.В. разницу между полученным возмещением и реальным ущербом в размере 93 722,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, в дополнение к заявленным ранее требованиям истец просил суд взыскать неустойку в размере 27652 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Возрождение».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Григорян А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая произошедший страховой случай, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Гридчиным В.С. Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно условий договора страхования.

Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (телефонограмма). При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении ответчика и возможности продолжить рассмотрение дела по существу, судом принимались во внимание также те обстоятельства, что ответчик при рассмотрении настоящего дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела многократно (шесть раз) не являлся в судебные заседания, не уведомив в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела, а также толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данное постановлением Европейского суда по правам человека (решение по вопросу приемлемости жалобы №3040/03) от 15 мая 2007 года, которое в силу разъяснения содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суду следует учитывать, а также принимаются во внимание обстоятельства настоящего дела, выразившиеся в неоднократном извещении судом Степанова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд констатирует, что ответчик знал о рассмотрении дела и ожидал назначения новой даты судебного заседания, был обязан заблаговременно информировать суд о невозможности своей явки в определенный период времени с указанием соответствующих причин, в связи с чем суд полагает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять свои доводы, которой он в полной мере не воспользовался по своему усмотрению.

Третье лицо ОАО Банк «Возрождение» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием транспортного средства X, под управлением водителя Степанова Н.В., транспортного средства Y, под управлением водителя <данные изъяты>., собственником которого является Гридчин В.С., и транспортного средства Z, под управлением водителя <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной указанного ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Степанов Н.В., управляя транспортным средством «X при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Y.

Виновность Степанова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением ИДПС ОБДПС <данные изъяты> № от 25 марта 2010 года Степанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Названное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Определением суда от 30 ноября 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 03 февраля 2011 года следует, что в действиях водителя Степанова Н.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя Степанова Н.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.3, Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании также установлено, что 10 июля 2009 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства Y, что подтверждается полисом страхования №. Страховая стоимость имущества в соответствии с договором составляет 420 000 рублей, страховая премия в размере 36120 рублей уплачена единовременно. Договор заключен на срок с 11 июля 2009 года по 10 июля 2010 года.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что если страховая сумма указанная в договоре страхования, ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договором страхования транспортного средства (страховой полис) определена страховая сумма в размере 420000 рублей. Между тем, как следует из заявления истца на имя директора Петрозаводского филиала ОАО «ГСК «Югория», действительная стоимость транспортного средства составляет 850000 рублей. Из указанного выше заявления также следует, что истец был предупрежден о том, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения будет производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Из названного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y, составляет 163686 рублей 26 копеек без учета износа и 82077 рублей 74 копейки с учетом износа.

Указанное заключение сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела оспорено не было.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП ОАО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69964 рублей 24 копеек (49,41 % от ущерба), что соответствовало условию договора страхования о пропорциональной относительно страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства выплате (п.5.1.5 Правил страхования).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что свои обязательства по договору страхования ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истцом надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Гридчина В.С. к ОАО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Между тем, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предполагают полное возмещение вреда причиненного имуществу гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание изложенные выше законоположения, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в размере 12113 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 82077 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 69964 рубля 24 копейки (выплаченное страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ с ответчика Степанова Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 81608 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета: 163686 рублей 26 копеек (восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) - 82077 рублей 74 копейки (ремонт с учетом износа).

Требования истца относительно взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: со – 2622 рубля 70 копеек, с ООО «Росгосстрах» 389 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу в возмещение ущерба 81608 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 12 113 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 389 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович