Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21645/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-21645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Кирилла Петровича, Прудникова Руслана Петровича. Заболотнева Дмитрия Анатольевича, Рожновой Натальи Анатольевны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности установить шумозащитные сооружения,

по апелляционной жалобе Прудникова К.П., Прудникова Р.П., Заболотнева Д.А., Рожновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А., выслушав объяснения представителя Прудникова К.П., Прудникова Р.П., Заболотнева Д.А.­Коробовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»- Чолокян К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прудников К.П., Прудников Р.П., Заболотнев Д.А. и Рожнова Н.А.
обратились в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных
дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ
Упрдор «Черноморье») о возложении обязанности установить

шумозащитные сооружения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...>. На расстоянии около 200-270 метров от их жилого дома расположена автомобильная дорога- «дублер Курортного проспекта» - въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8, находящаяся на балансе ФКУ Упрдор «Черноморье». Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р «О транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года» в целях решения задачи модернизации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, направленной на снижение их негативного

воздействия на окружающую среду, предусматривается: обустройство автомобильных дорог современными инженерными средствами зашиты окружающей среды от вредных воздействий, включая искусственные и растительные барьеры для снижения загрязнения прилегающих территорий и уровня шумового воздействия. Однако в нарушение СанПиН и СН на вышеуказанном участке автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта» в районе лома №<...>, акустические шумозащитные экраны установлены не были. При этом, до строительства автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта», по склону земной поверхности прилегающей к жилому дому росли многолетние деревья, которые могли бы быть естественным зеленым щитом от шума. Между тем, при строительстве дороги, деревья были уничтожены. В результате этого, круглосуточный шум от проезжающего автотранспорта, мешает отдыху и сну жителей дома, окна и балконы дома приходится держать постоянно закрытыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика установить акустические шумозащитные экраны, вдоль участка автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта» между тоннелями №№ 7, 7а и 8, 8а.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Прудниковым К.П., Прудниковым Р.П., Заболотневым Д. А., Рожновой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилого помещений, расположенных в доме по улице Плеханова <...>

На расстоянии около 200-270 метров от жилого дома расположена автомобильная дорога- «дублер Курортного проспекта» - въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8, которая закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 22.08.2016 проведены замеры уровня шума в жилом помещении- квартире № <...> и на прилегающей к данному дому территории, в дневное и ночное время.

28.07.2017 и 29.07.2017, в дневное и вечернее время проведены замеры

уровня шума в жилом помещении- квартире № <...>

По результатам проведенных измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные на придомовой территории дома № <...> и в квартирах № 19, 25 в указанном доме, превышают допустимые эквивалентные уровни для дневного и ночного времени и не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам замеров территориальным отделом Роспотребнадзора было направлено письмо в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» о принятии мер. ФКУ Упрдор «Черноморье» каких либо мер по исправлению данной ситуации принято не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что разработанный проект дороги и последующее ее строительство, не соответствуют санитарным нормам и правилам, а так же, что превышение допустимых показателей шума в жилых помещениях истцов является следствием, несоблюдения ответчиком специальных норм и правил.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды. определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека -воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" защитные дорожные сооружения это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы: устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что после строительства автомобильной дороги- «дублер Курортного проспекта» (въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8) увеличился уровень шума в их квартирах и на прилегающей к дому территории, что нарушает их право на благоприятную среду обитания.

Данные доводы истцов подтверждаются допустимыми доказательствами- протоколами измерений уровня шума, составленных уполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что уровень шума в их жилых помещениях превышает допустимые нормы и что он увеличился после строительства вышеуказанной автомобильной дороги, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что дорога строилась в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, сами по себе, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований, поскольку не опровергают их доводы об увеличении уровня шума в принадлежащих им квартирах в связи со строительством названной дороги.

Согласно разъяснениям, представленным ЗАО «Петербург- Дорсервис», участвовавшего в подготовке проектной документации объекта капитального строительства- центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта», при проектировании автодороги, на территории, разделяющей участок выезда и въезда между тоннелями№ 7 и № 8, и территорией жилого дома № 11 в по ул. Плеханова в г. Сочи, располагался лесной массив с плотно расположенными посадками- зелеными насаждениями, которые оказывали влияние на уровень шума. Этот фактор учитывался при выполнении оценки шумового воздействия на этапе проектирования. За время прошедшее с момента проектирования размеры и плотность лесного массива резко снизились. Данное обстоятельство могло привести к отклонению шумовой обстановки по отношению к расчетной.

Следовательно, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате действий ответчика, уровень шума в принадлежащих истцам жилых помещениях не соответствует допустимым значениям, а поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Каких-либо возражений по поводу того, что нарушения прав истцов могут быть устранены не путем установления шумозащитных сооружений, а иным путем, ответчиком не было заявлено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года и принять по делу новое решение.

Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» установить шумозащитные сооружения вдоль участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дублер Курортного проспекта», между тоннелями №7, 7а и №8, 8а.

Председательствующш

Судьи: