Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21645/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-21645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Кирилла Петровича, Прудникова Руслана Петровича. Заболотнева Дмитрия Анатольевича, Рожновой Натальи Анатольевны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности установить шумозащитные сооружения,

по апелляционной жалобе Прудникова К.П., Прудникова Р.П., Заболотнева Д.А., Рожновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А., выслушав объяснения представителя Прудникова К.П., Прудникова Р.П., Заболотнева Д.А.­Коробовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»- Чолокян К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прудников К.П., Прудников Р.П., Заболотнев Д.А. и Рожнова Н.А.
обратились в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных
дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ
Упрдор «Черноморье») о возложении обязанности установить

шумозащитные сооружения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...>. На расстоянии около 200-270 метров от их жилого дома расположена автомобильная дорога- «дублер Курортного проспекта» - въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8, находящаяся на балансе ФКУ Упрдор «Черноморье». Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р «О транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года» в целях решения задачи модернизации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, направленной на снижение их негативного

воздействия на окружающую среду, предусматривается: обустройство автомобильных дорог современными инженерными средствами зашиты окружающей среды от вредных воздействий, включая искусственные и растительные барьеры для снижения загрязнения прилегающих территорий и уровня шумового воздействия. Однако в нарушение СанПиН и СН на вышеуказанном участке автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта» в районе лома №<...>, акустические шумозащитные экраны установлены не были. При этом, до строительства автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта», по склону земной поверхности прилегающей к жилому дому росли многолетние деревья, которые могли бы быть естественным зеленым щитом от шума. Между тем, при строительстве дороги, деревья были уничтожены. В результате этого, круглосуточный шум от проезжающего автотранспорта, мешает отдыху и сну жителей дома, окна и балконы дома приходится держать постоянно закрытыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика установить акустические шумозащитные экраны, вдоль участка автомобильной дороги «дублер Курортного проспекта» между тоннелями №№ 7, 7а и 8, 8а.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Прудниковым К.П., Прудниковым Р.П., Заболотневым Д. А., Рожновой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилого помещений, расположенных в доме по улице Плеханова <...>

На расстоянии около 200-270 метров от жилого дома расположена автомобильная дорога- «дублер Курортного проспекта» - въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8, которая закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 22.08.2016 проведены замеры уровня шума в жилом помещении- квартире № <...> и на прилегающей к данному дому территории, в дневное и ночное время.

28.07.2017 и 29.07.2017, в дневное и вечернее время проведены замеры

уровня шума в жилом помещении- квартире № <...>

По результатам проведенных измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные на придомовой территории дома № <...> и в квартирах № 19, 25 в указанном доме, превышают допустимые эквивалентные уровни для дневного и ночного времени и не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам замеров территориальным отделом Роспотребнадзора было направлено письмо в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» о принятии мер. ФКУ Упрдор «Черноморье» каких либо мер по исправлению данной ситуации принято не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что разработанный проект дороги и последующее ее строительство, не соответствуют санитарным нормам и правилам, а так же, что превышение допустимых показателей шума в жилых помещениях истцов является следствием, несоблюдения ответчиком специальных норм и правил.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды. определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека -воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" защитные дорожные сооружения это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы: устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что после строительства автомобильной дороги- «дублер Курортного проспекта» (въезд и выезд из автомобильных тоннелей №7, 8) увеличился уровень шума в их квартирах и на прилегающей к дому территории, что нарушает их право на благоприятную среду обитания.

Данные доводы истцов подтверждаются допустимыми доказательствами- протоколами измерений уровня шума, составленных уполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что уровень шума в их жилых помещениях превышает допустимые нормы и что он увеличился после строительства вышеуказанной автомобильной дороги, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что дорога строилась в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, сами по себе, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований, поскольку не опровергают их доводы об увеличении уровня шума в принадлежащих им квартирах в связи со строительством названной дороги.

Согласно разъяснениям, представленным ЗАО «Петербург- Дорсервис», участвовавшего в подготовке проектной документации объекта капитального строительства- центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта», при проектировании автодороги, на территории, разделяющей участок выезда и въезда между тоннелями№ 7 и № 8, и территорией жилого дома № 11 в по ул. Плеханова в г. Сочи, располагался лесной массив с плотно расположенными посадками- зелеными насаждениями, которые оказывали влияние на уровень шума. Этот фактор учитывался при выполнении оценки шумового воздействия на этапе проектирования. За время прошедшее с момента проектирования размеры и плотность лесного массива резко снизились. Данное обстоятельство могло привести к отклонению шумовой обстановки по отношению к расчетной.

Следовательно, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате действий ответчика, уровень шума в принадлежащих истцам жилых помещениях не соответствует допустимым значениям, а поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Каких-либо возражений по поводу того, что нарушения прав истцов могут быть устранены не путем установления шумозащитных сооружений, а иным путем, ответчиком не было заявлено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ №7, 7░ ░ №8, 8░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: