Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-343/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-348/2020

                                                                    ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                  26 октября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дорохину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У с т а н о в и л:

          Истец, ООО «Русфинанс Банк», обратился в суд с исковыми требованиями к Дорохину И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 января 2019, года, в соответствии с договором потребительского кредита №1707839-ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Дорохиным И.А., заёмщику предоставлен кредит на сумму 279855,77 руб., на срок до 16.01.2023, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель К7МF710 UН22706, кузов № №, цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита, 16.01.2019, между Дорохиным И.А. и банком был заключен договор залога №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1707839-ф от 16.01.2019, Дорохин И.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита, Дорохин И.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время/ по договору потребительского кредита № 1707839-ф, образовалась задолженность в размере 264053,07 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 227006,31 руб.; долга по погашению кредита - 30237,17 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам - 6809,59 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. При этом, согласно отчёту об оценке от 13.01.2020 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов № Х7LLSRВ1НСН581141, цвет бежевый, составляет 271666,00 руб., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов №, цвет бежевый, в счет погашения задолженности Дорохина И.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №1707839-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 271666 руб., а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11840 руб. 53 коп.

В обеспечение иска, ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль марки Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Дорохину И.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> – удовлетворено (л.д. 81).

Исполнительный лист серии ФС № от 28.08.2020 направлен для исполнения в Бутурлиновский РОСП Воронежской области (л.д. 83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайств о истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дорохин И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания, дважды судом извещался по месту регистрации, фактическому проживанию: <адрес> (л.д. 88, 97).

        Таким образом, суд считает, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ извещен о судебном заседании надлежащем образом, а его неявку в заседание суд признает неуважительной, неявка же лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

               При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика Дорохина И.А. по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, определение суда приобщено к материалам дела.

                Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Дорохиным И.А. подтверждается копиями следующих документов: договором потребительского кредита № 1707839-ф от 16.01.2019 (л.д.34-37), копией договора залога №-ф от 16.01.2019 (л.д.32); расчетом задолженности по договору потребительского кредита № 1707839-ф от 16.01.2019 по состоянию на 17.12.2019 (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 279855 рублей 77 копеек под 13,50 % годовых, сроком до 16.01.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 34, 35).

            В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

         Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

           В соответствии с договором купли-продажи № СК0О000061 от 16.01.2019, Дорохиным И.А. в ООО «СКС» было приобретено транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, стоимостью 287000 руб. (л.д.43).

           Согласно п. 10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, в котором кредитор – залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с копией договора залога № № от 16.01.2019    Дорохин И.А. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.32).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, общая сумма задолженности Дорохина И.А., по состоянию на 17.12.2019, составила 264053 рубля 07 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 227006 рублей 31 копейка; просроченный основной долг – 30237 рублей 17 копеек; просроченные проценты – 6809 рублей 59 копеек.

         До настоящего времени данные обязательства ответчиком Дорохиным И.А. не исполнены, требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредиту, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, оставлено без исполнения (л.д. 30).

Проверив расчет задолженности Дорохина И.А. перед истцом, по состоянию на 17 декабря 2019г., суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Дорохиным И.А. допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, так как он неоднократно, в период действия кредитного договора, не вносил платежи в погашение кредита и не производил уплату процентов, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № 1707839-ф по состоянию на 17 декабря 2019г. (л.д. 54-55).

Кредит выдан целевым и направлен на приобретение ответчиком Дорохиным И.А. транспортного средства, которые, после приобретения ответчиком, передается в залог банку.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является приобретаемый автомобиль, который находится в залоге, в связи с чем кредитор вправе, на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Приходя к выводу, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что доказательств в обосновании несоразмерности и незначительности неисполненного обязательства, и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела судом, ответчиком – залогодателем не представлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

В соответствии с заключением № 1707839 от 16.01.2019 о среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленным ООО «ФинКейс», рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой легковой автомобиль марки Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № № цвет бежевый, по состоянию на 13.01.2020г., без учета НДС (20%), составляет 271666 рублей (л.д.45)

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль марки Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № № цвет бежевый, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя Дорохина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 271666 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Таким образом, признавая заявленные истцом требования соответствующими требованиям законодательства, обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 840 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дорохину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дорохина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> раойна <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору № 1707839-ф от 16 января 2019г., по состоянию на 17 декабря 2019г., в размере 264 053 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 227 006 (двести двадцать семь тысяч шесть) рублей 31 копейку; просроченный основной долг – 30 237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности Дорохину Ивану Андреевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога – 271 666 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дорохина Ивана Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 53 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

         Председательствующий                                                                                Г.П. Коровина