Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-19/2020 ~ М-14/2020 от 16.07.2020

Дело № 2а-19/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием административного истца Рыжкова Е.Ю. и его представителя – Радайкина С.Я., старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> Мартынец Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рыжкова Евгения Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Е.Ю. просил признать незаконными действия командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Для восстановления нарушенного права Рыжков просил обязать ответчиков:

    - признать незаконным и отменить приказы командира войсковой части № в части, касающейся истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и обязать ответчика восстановить его на военной службе в равной воинской должности.

Оспаривая правомерность данных действий, истец, а также его представитель в суде указали, что истец проходил военную службу в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным приказом он не согласен, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения с военной службы, он не совершал. Приказы командира войсковой части № о наложении на Рыжкова вышеуказанных дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, поскольку разбирательства по фактам совершения дисциплинарных проступков не проводились, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него не доводились. Вывод аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности является необъективным и не соответствует действительности, о чем свидетельствует итоговая аттестация за <данные изъяты> год, по результатам которой он признан соответствующим занимаемой воинской должности в полном объеме.

Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку истец с вышеуказанными приказами командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен только в ходе подготовки данного дела к судебному заседанию, то им не пропущен установленный законом срок обращения в суд. Отзыв на Рыжкова составлен ВрИО командира <данные изъяты> ФИО1, который не является прямым начальником для административного истца.

Также представитель истца просил суд признать недопустимыми письменные доказательства, представленные ответчиком, а именно: выписки из приказов в отношении Рыжкова, поскольку ответчик должен был представить на исследование суда не выписки из приказов, а копии приказов.

Командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и заключение военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжков назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказами командира войсковой части № Рыжков привлечен к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>.

Из отзыва, характеризующего аттестуемого Рыжкова, следует, что указанный военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания: за нарушение указаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» <данные изъяты> приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и за <данные изъяты> приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из содержания вывода, указанного в отзыве на Рыжкова, следует, что он занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно рассмотреть на аттестационной комиссии части на предмет увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ. С указанным отзывом Рыжков был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о несоответствии Рыжкова занимаемой воинской должности и ходатайствовать о досрочном увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части № согласился с выводами аттестационной комиссии.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Из отзыва, доведенного до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до него были доведены приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

Как следует из сообщения начальника отделения кадров приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был доведен до Рыжкова <данные изъяты> ФИО2. в присутствии свидетеля <данные изъяты> ФИО3 в течение двух недель с момента выявления недостачи.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании расчетным листкам, реестрам на зачисление денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года, в <данные изъяты> <данные изъяты> года Рыжкову ежемесячная надбавка за <данные изъяты> была снижена на <данные изъяты>%. Таким образом, истец не мог не знать об уменьшении размера своего денежного довольствия за <данные изъяты> <данные изъяты> года, имея возможность выяснить размер своего денежного довольствия, из чего оно складывается, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и обратившись к командиру воинской части.

Исходя из изложенного, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложенном на него дисциплинарном взыскании командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыжкову было достоверно известно и о существе предполагаемого нарушения его права в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, и о круге должностных лиц, ответственных за данное нарушение, а оспорил он приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, Рыжков в судебном заседании не назвал. По вышеуказанным основаниям не являются таковыми и заявление административного истца, его представителя в судебном заседании о том, что с приказами командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной он был ознакомлен только в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

В этой связи суд на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к убеждению, что уважительные причины пропуска упомянутого срока у истца отсутствовали.

Поскольку Рыжковым пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание приказов командира войсковой части № в части, касающейся истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, а каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено, заявленные им требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными и не основанными на законе военный суд признает и административные исковые требования Рыжкова, связанные с оспариванием заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Таким образом, поскольку у Рыжкова на момент его аттестации ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд не снятых дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>, то у аттестационной комиссии имелись все основания полагать, что административный истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, о чем было указано как в отзыве, так и в заключении аттестационной комиссии.

По мнению суда, тот факт, что отзыв на Рыжкова составлен ВрИО командира <данные изъяты> ФИО1, который не является непосредственным начальником для административного истца, не повлияло на всесторонность и объективность оценки служебной деятельности Рыжкова, поскольку он также являлся для истца прямым начальником. Более того, Рыжков участвовал на заседании аттестационной комиссии и мог представить свои возражения, как в устной, так и в письменной форме. Состав аттестационной комиссии соответствовал приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рыжкова, поскольку аттестационная комиссия, располагая сведениями о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям пришла к обоснованному выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем требования Рыжкова удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и нарушений прав истца, связанных с изданием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено в порядке аттестации, по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, в соответствии с которым занимаемой воинской должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение по вопросу досрочного увольнения Рыжкова с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц. Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов Рыжкова при проведении аттестации, должностными лицами войсковой части № были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что Рыжков на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению по оспариваемым основаниям.

Командир войсковой части №, согласившись с предложениями аттестационной комиссии о досрочном увольнении Рыжкова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, издал приказ об увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию.

Что касается мнения представителя истца о том, что письменные доказательства, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, а именно: выписки из приказов в отношении Рыжкова, поскольку ответчик должен был представить на исследование суда ни выписки из приказов, а копии приказов, то суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как видно из ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Представленные на исследование суда ответчиком выписки из приказов в отношении Рыжкова, а также иные письменные доказательства надлежащим образом заверены и у суда не имеется оснований не доверять данным документам, а также не имеется оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми.

Не установлено судом и иных существенных нарушений, позволяющих прийти к выводу о незаконности действий как командира войсковой части №, так и аттестационной комиссии войсковой части № в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рыжкова Евгения Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военной суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 августа 2020 года.

Председательствующий     М.А. Сидоров