Решение по делу № 2-4947/2014 ~ М-4247/2014 от 14.08.2014

Дело №2-4947/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца – Епифановой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности № от 31.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Д.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, которым управлял Шакиров И.Д. и автомобилем ВАЗ г/н №, принадлежащего Голудину С.А., которым управлял Хишераев И.Д. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10.02.2014г. на счет истца поступили денежные средства в размере 23005,60 руб. Истец обратился к ИП «ФИО6 (независимому оценщику) с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 71836 руб. Просит суд взыскать с ответчика: 48830 руб. в качестве возмещения основного ущерба; 3500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки; 120000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств; 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 20000 руб. моральный вред; 700 руб. оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Епифанова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, дополнительно перечислив истцу 27490,40 руб. по заключению эксперта, на основании определения суда. Неустойку, рассчитанную истцом, не признал, просил снизить ее размер. Требование о моральном вреде считает недоказанным, а компенсацию за услуги представителя завышенной.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, страховой полис ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб», которым управлял Шакиров И.Д. и автомобилем ВАЗ г/н № принадлежащего Голудину С.А., которым управлял Хишераев И.Д., страховой полис ВВВ № ЗАО «МАКС». Согласно справке о ДТП от 23.12.2013г. водитель Хишераев И.Д. нарушил п. 8.12 ПДД и ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ).

    Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта о страховом случае составленным СГ «УралСиб» размер страхового возмещения составил 23005,60 руб., данная сумма перечислена истцу.

Согласно отчета № от 24.02.2014г. составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> № 1ДД.ММ.ГГГГ6 руб. Разница в оценках составила 48830,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Партер–Оценка», по заключению эксперта № 662-Э-2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 50496 руб.

Изучив отчет и заключение эксперта, суд отдает предпочтение составленному по определению суда заключению эксперта № 662-Э-2014г., составленного ООО «Партер – Оценка» и приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.; вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 15000 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной неустойки (120000 руб.) не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что изначально ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в 2 раза менее, чем реальный размер возмещения, а истец был вынужден доказывать факт несоразмерности выплаченной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении морального вреда в размере 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., 700 руб. оплата услуг нотариуса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Шакирова Д.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шакирова Д.М. пени в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 29 400 руб.

Исковые требования Шакирова Д.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 48 830 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.