Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2012 ~ М-576/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-849/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя третьего лица - Управления образования администрации Кировского района г. Красноярска ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре - Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 с требованием о взыскании денежной суммы на ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей, за отчет об оценке восстановительного ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей, за телеграмму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченного детского пособия, <данные изъяты> рубля в качестве задолженности за воду, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за свет, <данные изъяты> рублей в качестве налога на землю, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она была осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2008 года и с этого времени и по 7 ноября 2011 года находилась в местах лишения свободы. Распоряжением главы администрации Кировского района в г. Красноярске от 24.11.2008 года № 1186 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2» ФИО4 был назначен опекуном её несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска № 1125 от 09.12.2011 года ФИО4 был освобождён от исполнения обязанностей опекуна над сыном. На весь период опеки ФИО4 являлся доверительным управляющим имущества несовершеннолетнего, а именно — жилым домом, находящимся по <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. с находящейся в нем мебелью, предметами домашнего обихода и обстановки и т.д. Именно в связи с тем, что ответчик жил совместно с её сыном в принадлежащем на праве собственности ребенку <адрес>, и что денежные средства (пенсия по потере кормильца) будут использоваться на содержание опекаемого - распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска № 818 от 20.07.2009 года ФИО4 было разрешено получать пенсию сына истицы ежемесячно с его расчетного счета. Ответчик пользовался этими деньгами во вред интересам несовершеннолетнего, причинив значительный ущерб его имуществу, а именно: Ответчик не оплачивал деньги за электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопился долг в сумме <данные изъяты> рубля. По этой причине в доме был отключён свет (сентябрь 2011 года), что, в свою очередь, привело к разморозке отопительной системы, лопнули чугунные радиаторы отопления (на первом этаже в санузле вышел из строя радиатор в результате разморозки отопительной системы; в трёх дверях с остеклением в верхней части повреждены стекла; в одном из помещений произошел пожар, повреждена потолочная плитка и окно деревянное двустворчатое). В настоящее время в доме жить невозможно, требуется ремонт, а именно: замена всех радиаторов отопления, замена труб системы отопления, замена двустворчатого окна на втором этаже, замена потолочной плитки на втором этаже, замена трех межкомнатных дверей на втором этаже, замена водонагревателя в санузле на первом этаже. Истица обращалась к ответчику с просьбой привести дом в порядок и произвести необходимый ремонт, чтобы в нем можно было жить, на что ответчик, ответил категорическим отказом. В связи с этим истица обратилась к специалистам, чтобы определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта, заблаговременно известила ответчика телеграммой о дне приезда экспертов. Ответчик телеграмму проигнорировал и на экспертизу не явился. Согласно отчету об оценке № 393 от 02.02.2012 года (осмотр был 14.11.2011 года), который составил ООО «Департамент оценки имущества», стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление данного отчета истица заплатила <данные изъяты> рублей, за телеграмму заплатила 206,12 рублей. В результате такой опеки — истица с сыном остались без жилья и вынуждены скитаться по знакомым и друзьям, так как на восстановление дома нужны время и деньги. По возвращении из мест лишения свободы истица поставила опеку в известность о том, в каком состоянии находится дом, на что ей был дан ответ - делайте оценку ущерба и обращайтесь к нему с иском в суд. В связи с изложенным, по мнению истицы, по вине ответчика ей и её ребенку причинён не только материальный, но и моральный вред, так как по возвращении из мест лишения свободы ей и ребёнку негде жить, истица вынуждена искать жильё у знакомых, так как денег на аренду жилья у неё нет. Так же истицасчитает, что ответчик, так как он не представил отчет в опеку о том, как опекун тратил деньги её сына и на что он их тратил, он обязан их возвратить целиком. Эта сумма составляет <данные изъяты> рублей, которые истица так же просит взыскать с ответчика. Тем более, что весь период нахождения сына истицы под опекой, последний посещал круглосуточный детский сад, а потом и школу-интернат, находясь на полном гособеспечении, и забирал ребёнка только на выходные. Кроме того, ответчик не платил за воду - имеется долг на сумму <данные изъяты> рубля; имеется долг за свет в сумме <данные изъяты> рублей; имеется долг по налогу за землю в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал, т.к. полагает, что надлежащим образом выполнял опекунские обязанности. Из дома же его выгнали знакомые истицы.

Представитель третьего лица УО администрации <адрес> ФИО7 исковые требования истицы поддержал в части взыскания материального ущерба, причинённого вследствие размораживания отопительной системы дома в размере <данные изъяты> рублей, а так же в части расходов на проведение оценки восстановительного ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей и расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2008 года истица ФИО2 была осуждена к лишению свободы. Наказание истица отбывала в период времени с 22 февраля 2008 года по 07 ноября 2011 года.

В этот период времени, в связи с тем, что несовершеннолетний сын истицы ФИО2 остался без попечения родителей, над последним оформлена опека и опекуном назначен ФИО4, отец старшего ребёнка истицы.

В соответствии с распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 20.07.2009 года № 818 опекуну ФИО4 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО2 с возмещением расходов с ДД.ММ.ГГГГ, а так же разрешено получать денежные средства несовершеннолетнего ФИО2 со счета последнего, открытого в Сберегательном банке. В связи с этим ФИО4 принял на себя обязанность по доверительному управлению имущества несовершеннолетнего ФИО2, в том числе жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Так же в судебном заседании достоверно было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что в связи с тем, что ФИО4 не оплачивал коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>. В связи с чем, электроэнергия в <адрес> в сентябре 2011 года была отключена.

В результате отключения электроэнергии произошла разморозка отопительной системы, лопнули чугунные радиаторы отопления (на первом этаже в санузле вышел из строя радиатор в результате разморозки отопительной системы; в трёх дверях с остеклением в верхней части повреждены стекла; в одном из помещений произошел пожар, повреждена потолочная плитка и окно деревянное двустворчатое). В настоящее время в доме жить невозможно, требуется ремонт, а именно: замена всех радиаторов отопления, замена труб системы отопления, замена двустворчатого окна на втором этаже, замена потолочной плитки на втором этаже, замена трех межкомнатных дверей на втором этаже, замена водонагревателя в санузле на первом этаже. Истица обращалась к ответчику с просьбой привести дом в порядок и произвести необходимый ремонт, чтобы в нем можно было жить, на что ответчик, ответил категорическим отказом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр был ДД.ММ.ГГГГ), который составил ООО «Департамент оценки имущества» стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу п. 2 ст. 26 указанного закона, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял, возложенные на него законом обязанности попечителя по доверительному управлению имуществом подопечного, что явилось причиной причинения материального ущерба имуществу подопечного указанного выше, суд считает, что указанный вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в пользу ФИО2 за счет средств ответчика в размере указанном в отчете об оценке № 393 ООО «Департамент оценки имущества», то есть в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с мнением истицы о необходимости взыскания в её пользу задолженности по оплате электроэнергии, воды и налога за землю, поскольку фактический ущерб в настоящее время истице не причинён, оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы по задолженностям в порядке регресса отсутствует. В связи с чем, в этой части исковых требований суд находит необходимым отказать.

Что касается производного требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

Так же суд указывает на то, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств ФИО2, снятых ответчиком со счета последнего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные действия ответчика были правомерными, что нашло подтверждение в указанном выше распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуну которым ФИО4 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО2 с возмещением расходов с ДД.ММ.ГГГГ, а так же разрешено получать денежные средства несовершеннолетнего ФИО2 со счета последнего, открытого в Сберегательном банке РФ.

Вместе с тем, истицей не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик ФИО4 уклонялся бы от содержания несовершеннолетнего ФИО2, представленные суду справки о содержании ФИО2 на государственном обеспечении в круглосуточном детском саду и в школе-интернате, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не содержал своего подопечного и не тратил на него денежные средства.

В связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении этой части требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истица, для определения размера ущерба была вынуждена обратиться в соответствующее учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, и понесла расходы за проведение данной оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же истица понесла расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признаёт необходимыми судебными издержками и считает их подлежащими возмещению в пользу истицы за счет средств ответчика, а всего: в качестве судебных расходов подлежит возмещению <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>), от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на телеграмму <данные изъяты>, а всего: взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин