Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4550/2020 ~ М-3733/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца Афанасьевой О.В., представителя ответчика Селянской Т.А., представителя ответчика и заинтересованного лица Беззубовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4550/2020 по административному иску Симонова В.В. к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области об обязании закончить проверку уточненной налоговой декларации, признании незаконным решения по доначислению налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Симонов В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области об обязании закончить проверку уточненной налоговой декларации, признании незаконным решения по доначислению налога, пени и штрафа указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №3 по Самарской области была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением ему доначислен налог в сумме 692300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 57778 рублей 20 копеек, и штраф по ст.112 Налогового кодекса РФ в сумме 34615 рублей. Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии со статьей 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС № по <адрес>. Решение по апелляционной жалобе получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>. Как следует из Решения УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом не приняты к зачету денежные средства в сумме 5325385 рублей, его расходов на ремонт автотранспортного средства. К зачету приняты только денежные средства в сумме 300000 рублей, подтвержденные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доначисления согласно п.3.1 Решения остались такими же. Таким образом, решением УФНС его жалоба на Решение № оставлена без удовлетворения. Согласно письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекомендациях по проведению камеральную налоговых проверок" пунктом 3.1. предусмотрено, что согласно п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (обязанность представить уточненную налоговую декларацию). В развитие указанных норм некоторыми порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. ДД.ММ.ГГГГ им в ИФНС по Кировскому району г.Самары была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. К уточненной декларации был приложена заверенная нотариально копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиным А.А. и Симоновым В.В. на покупку автомобиля Мерседес. Кроме того, к уточненной декларации приложен ответ ГУ МВД России по Самарской области на его обращение в связи с представлением в МРЭО ГИБДД некорректного договора купли-продажи автомобиля. Решение по сданной уточненной налоговой декларации до настоящего времени не принято. Просит обязать ИФНС по Кировскому району г.Самара закончить проверку уточненной налоговой декларации Симонова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г МИ ФНС №3 по Самарской области по доначислению налога в сумме 692300 рублей за 2017г, пени в сумме 57778,20 рублей, и штраф в сумме 34615 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требовании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС по Кировскому району г.Самары Селянская Т.А. в судебном заседание административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.133-134).

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области и заинтересованного лица МИФНС России №3 по Самарской области в судебном заседании Беззубова Ю.В. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-39).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновым В.В. в МИФНС №3 по Самарской области была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Симонову В.В. доначислен налог в сумме 692300 рублей за 2017 год, пени в сумме 57778 рублей 20 копеек, и штраф по ст.112 Налогового кодекса РФ в сумме 34615 рублей (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В. направил в адрес МИФНС №3 по Самарской области апелляционную жалобу.

Согласно Решения УФНС России по Самарской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом не приняты к зачету денежные средства в сумме 5325385 рублей, расходы на ремонт автотранспортного средства (л.д.47-53).

К зачету приняты только денежные средства в сумме 300000 рублей, подтвержденные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновым В.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ К уточненной декларации был приложена заверенная нотариально копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиным А.А. и Симоновым В.В. на покупку автомобиля Мерседес.

Кроме того, к уточненной декларации приложен ответ ГУ МВД России по Самарской области на его обращение в связи с представлением в МРЭО ГИБДД некорректного договора купли-продажи автомобиля (л.д.15).

ИФНС России по Кировскому району г.Самары, в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ Симоновым В.В., уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, проведена камеральная налоговая проверка (ранее уточненная налоговая декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ). Проверка проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт направлен налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-146).

В связи с чем, требования закончить проверку по уточненной налоговой декларации удовлетворению не подлежат, поскольку проверка налоговым органом окончена, составлен акт, который направлен истцу и им получен.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом регистрации ТС являлся г. Сызрань, по месту регистрации продавца указанного в договоре, соответственно налоговая декларация подавалась в МИФНС №3 по Самарской области, которой и была проведена камеральная проверка.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив действия Симонова В.В. по распоряжению транспортным средством, переданным на основании договора купли-продажи Курочкина А.А., суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения МИФНС №3 по Самарской области незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, п.4 ст.138, ст.142 НК РФ общий срок для подачи административного искового заявления составляет 3 месяца.

Решение по жалобе Симонова В.В. на решение МИФНС №3 по Самарской области было принято ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок подачи истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Кроме того, истец уведомлен, что решение по уточненной налоговой декларации будет принято ИФНС по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, после чего решение МИФНС №3 по Самарской области утратит свою силу в связи с принятием нового решения ИФНС по Кировскому району г.Самары.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Симонова В.В. к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об обязании закончить проверку уточненной налоговой декларации, признании незаконным решения по доначислению налога, пени и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.