Приговор по делу № 1-370/2014 от 11.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                         24 апреля 2014 года

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Сурина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Киселева ФИО1

защитника Ковальского А.С., представившего удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Тарасове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО1 действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в цехе жестяных работ, расположенном на территории ОАО «Водный союз», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно похитил, принадлежащие ОАО «Водный союз»: ножницы листовые электрические, стоимостью 2119 руб. 49 коп., дрель электрическую, стоимостью 1980 руб. 51 коп., набор инструментов стоимостью 7476 руб. 61 коп, углошлифмашинку, стоимостью 333 руб. 49 коп, шлифмашинку угловую, стоимостью 174 руб. 52 коп. После чего, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ОАО «Водный союз» материальный ущерб в сумме 12084 руб. 62 коп.

Подсудимый Киселев в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что работал в ОАО «Водный союз», в автотранспортном цехе, слесарем. В течении рабочего дня, он иногда заходит в цех жестяных работ. 15.08.2013г. в конце рабочего времени, он заходил в указанный цех, попить чай, там же он поставил свой сотовый телефон на зарядку. Уходя с работы, сотовый телефон забыл в данном цехе. В этот же день, около 20 час., он решил забрать телефон из цеха. Поскольку в вечернее время доступ на территорию предприятия был закрыт, он решил проникнуть в цех через окно. Подойдя к зданию цеха, он выставил окно, проник в цех, забрал телефон, после чего у него возник умысел похитить находящийся там инструмент: ножницы электрические, дрель, набор инструментов, шлифмашинки. Данное имущество он вытащил через окно. После чего, спрятал данное имущество в районе пляжа «Бабьи пески», а на следующий день его продал.

Представитель потерпевшего ФИО6, показал, что является механиком автотранспортного цеха ОАО «Водный союз». Ранее в их предприятии работал Киселев. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ему сообщили, что в цехе жестяных работ, путем проникновения через окно, похитили принадлежащее ОАО «Водный союз» имущество: ножницы листовые электрические «ЗУБР», стоимостью 2119 руб. 49 коп., дрель электрическую «BOSCH», стоимостью 1980 руб. 51 коп., набор инструментов стоимостью 7476 руб. 61 коп, углошлифмашинку «HITACHI», стоимостью 333 руб. 49 коп, шлифмашинку угловую «HITACHI», стоимостью 174 руб. 52 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение инструментов совершил работник их предприятия Киселев. Киселев доступа в данный цех, без ведома его работников, не имел.

Свидетель ФИО2 показал, что работает сварщиком в ОАО «Водный союз». В августе 2013г. ему стало известно, что путем проникновения через окно, из цеха жестяных работ был похищен электроинструмент и ящик с набором ключей.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности жестянщика в ОАО «Водный союз». Цех жестяных работ является его рабочим местом. После окончания рабочего времени он закрывает дверь в цех на ключ, перед уходом наводит в цехе порядок, делает уборку. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с работы он навел порядок в цехе, проверил наличие инструментов. Каких-либо посторонних предметов либо сотового телефона он не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, обнаружил, что из цеха пропали электроинструменты. Одно из окон в цех, было выставлено. Подсудимый Киселев, течение рабочего времени имел доступ в цех только с его ведома.

Свидетель ФИО4 показал, что работает старшим механиком автотранспортного цеха в ОАО «Водный союз». ДД.ММ.ГГГГ от работника цеха жестяных работ ФИО3, ему стало известно, что из цеха был похищен инструмент. Ключи от цеха есть у него и ФИО3, Киселев доступа без ведома его работников, в цех не имел.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с друзьями, в том числе с Киселевым. Киселев предложил сходить с ним к нему на работу в ОАО «Водный союз», с целью забрать его сотовый телефон, который он там забыл. Киселев сообщил, что его не пустят через вахту, поэтому необходимо, проникнуть в цех через окно. Он вместе с Киселевым подошли к окну здания, где Киселев выставил из рамы окна стекло, после чего проник внутрь, а он остался ждать его снаружи. Через пять минут Киселев вылез, при этом вытащил с собой какой-то электроинструмент. Забрал ли сотовый телефон Киселев, ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2013г. в вечернее время, когда он гулял с друзьями, к ним присоединился их общий знакомый Киселев, который предложил им сходить на его работу в ОАО «Водный союз», с целью забрать сотовый телефон, который он забыл. Дойдя до гаражей расположенных рядом со зданием ОАО «Водный союз», Киселев и ФИО5 ушли к зданию, а он с друзьями остались их ждать. Через 15-20 минут Киселев с ФИО5 вернулись, при этом в руках у Киселева он видел электроинструменты. Позже, находясь в районе пляжа «Бабьи пески», Киселев данные инструменты спрятал.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП№1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение цеха жестяных работ на территории ОАО «Водный союз», откуда похитило принадлежащее ОАО «Водный союз» имущество (т.1 л.д. 4);

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы место проникновения, место где находилось похищенное имущество, изъяты фрагменты следов обуви, следов пальцев рук ( т.1 л.д. 5-20);

Согласно справке генерального директора ОАО «Водный союз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составила: ножницы листовые электрические 2119 руб. 49 коп., дрель электрическая 1980 руб. 51 коп., набор инструментов 7476 руб. 61 коп, углошлифмашинка 333 руб. 49 коп, шлифмашинка угловая 174 руб. 52 коп. Общий ущерб 12084 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 29);

Из протокола явки с повинной Киселева ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о хищении из автотранспортного цеха ОАО «Водный союз» электроинструментов (т.1 л.д. 116).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину Киселева в тайном хищении имущества ОАО «Водный союз» доказанной полностью.

В ходе судебного заседания по делу подсудимый Киселев дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной Киселева, то есть подтверждаются другими доказательствами.

Органом предварительного расследования действия Киселева квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимого Киселева, в помещение цеха жестяных работ он проник, с целью забрать сотовый телефон, который он там забыл. Умысел на хищение инструментов у него возник, когда он находился в помещении цеха. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которым Киселев сообщил о том, что ему необходимо забрать сотовый телефон, который он забыл на работе.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что когда он закрывал цех, то не заметил в помещении посторонних предметов, в том числе и сотового телефона, не опровергают доводы Киселева о проникновении в помещение цеха без цели хищения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Киселева квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение стороной обвинения не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Киселева квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Киселев по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание Киселеву обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Киселеву ФИО1 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Киселева ФИО1 пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 2530 рублей.

Вещественные доказательства: штапик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД по г. Кургану, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       Р.В. Рыбаков