Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2012 ~ М-4620/2012 от 07.09.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

<адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 102 218,04 руб., неустойку (пеню) в размере 4 984,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 руб и государственную пошлину в сумме 3425 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле-Нива» р/з Х <номер обезличен> ТВ 26 под управлением гражданина А, автомобиля марки "ВАЗ 211440" р/з Т <номер обезличен> ТМ 26 под управлением гражданина С и автомобиля марки «BMW 120i» р/з У <номер обезличен> ТУ 26 под управлением гражданина Г (собственником автомобиля марки BMW 120i» р/з У <номер обезличен> ТУ 26 является истец).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 120i" р/з У <номер обезличен> ТУ 26 причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» р/з Х <номер обезличен> ТВ 26 гражданин А.

Гражданская ответственность А на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 781,04 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 руб. Согласно отчета ИП Г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 782,00 руб.

Истец Г в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Г - Д по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - У по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ИП И Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 120i" р/з У <номер обезличен> ТУ 26 с учетом износа составила 114 999,00 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле-Нива» р/з Х 909 ТВ 26 под управлением гражданина А, автомобиля марки "ВАЗ 211440" р/з Т <номер обезличен> ТМ 26 под управлением гражданина С и автомобиля марки «BMW 120i» р/з У <номер обезличен> ТУ 26 под управлением гражданина Г (собственником автомобиля марки BMW 120i» р/з У <номер обезличен> ТУ 26 является истец).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 120i" р/з У 900 ТУ 26 причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» р/з Х <номер обезличен> ТВ 26 гражданин А.

Гражданская ответственность А на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 17 781,04 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Г было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 144 782,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 120i" р/з У <номер обезличен> ТУ 26 с учетом износа составила 114 999,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 88708,92 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 4984 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 4000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 040,85 руб., неустойку (пеню) в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 82 коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в размере 97040 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г неустойку (пеню) в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу Г расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г государственную пошлину в размере 3300 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Г отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Подзолко Е.Н.