Решение по делу № 2-2311/2016 ~ М-1740/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2311/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 31 мая 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беспалову В.Н., Беспаловой Н.В., Беспаловой Т.Д., Бажуковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 4 сентября 2012г. между истцом и ответчиками Беспаловым В.Н., Беспаловой Н.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 300 месяцев в сумме 1 300 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п.4.1, договора Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого жилого помещения (квартиры), а также заключены договора поручительства между банком и Беспаловой Т.Д., Бажуковой Т.В. В течение срока действия кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Банк 16.10.2015г. извещал Заемщиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, никаких мер со стороны Заемщиков для погашения долга по кредиту не предпринято. Из отчета ООО «Промпроект-оценка» общая рыночная стоимость предмета залога на 15.12.2015г. составляет 1280 530 руб. (начальная продажная цена составит 1024 424 руб. или 80%) По состоянию на 17.11.2015г. задолженность (в том числе сумма неустойки по процентам, сумма просроченных процентов и др.) по кредитному договору составляет 1009763,65 руб. Заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по госпошлине – 19248,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... установив начальную продажную стоимость в размере 1024 424 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Представитель истца, ответчики Беспалова Т.В., Бажукова Т.Д., представитель органа опеки в судебное заседание не прибыли, извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Беспалов В.Н., Беспалова Н.В. возражений по поводу исковых требований не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

4 сентября 2012г. между истцом и ответчиками Беспаловым В.Н., Беспаловой Н.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 300 месяцев в сумме 1 300 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п.4.1, договора Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предоставляет банку право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; образования необеспеченной задолженности; утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на на 17.11.2015г. задолженность (в том числе сумма неустойки по процентам, сумма просроченных процентов и др.) по кредитному договору составляет 1009763,65 руб.

Согласно договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно закладной от 04.09.2012г. залогодатель – Беспалов В.Н., Беспалова Н.В., Беспалова В.В., ....., Беспалова В.В., 25.... передали залогодержателю – «Сбербанк России» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору №.... от 04.09.2012г., залог квартиры, расположенной по адресу: .....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», по делу не усматривается.

Согласно отчету ООО «Промпроект-оценка» общая рыночная стоимость предмета залога на 15.12.2015г. составляет 1280 530 руб.

Истец настаивает на установлении начальной продажной цены предмета залога в 1024 424 руб. или 80%.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого ст. 28 Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу п. 1 ст. 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абз. 2 п. 1 ст. 28 Кодекса, а также иные положения законодательства, в том числе п. 2 ст. 37 Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года №119-О).

П. 5 ст. 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1673-О).

При этом, как следует из ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не может расцениваться как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка. Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена. Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем. Кроме того, на момент возникновения ипотеки, являвшейся способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 04.09.2012г., несовершеннолетние собственниками объекта недвижимости, приобретаемого на заемные денежные средства, не являлись.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога – жилое помещение 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика ...., определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1024 424 руб. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает финансовое положение семьи Беспаловых, что подтверждается справкой ООО «Леспромхоз» о размере заработной платы, справкой ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района», иные обстоятельства дела и полагает, что с учетом требований ст. 350 ГК РФ, возможно удовлетворить просьбу ответчиков и отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год, признавая указанные причины уважительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине (19248,82 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика (2500 руб.), взыскав их солидарно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Беспалова В.Н., <...> г. года рождения, уроженца ...., Беспаловой Н.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., Беспаловой Т.Д., <...> г. года рождения, уроженки ...., Бажуковой Т.В., <...> г. года рождения уроженки ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 1009763 рубля 65 копеек, в счет судебных расходов солидарно 21748 рублей 82 копейки, а всего 1031512 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество Беспалова В.Н., Беспаловой Н.В., Беспаловой В.В., Беспаловой В.В., заложенное по кредитному договору №.... от 04.09.2012г., жилое помещение .... квартиру, расположенную по адресу: ...., право собственности на которую зарегистрировано 08.09.2012г., запись регистрации .....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1024 424 рубля.

Реализацию заложенного имущества отсрочить на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский