Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2015 ~ М-1982/2015 от 27.04.2015

дело № 2-2552/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского И.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ивановский И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, а с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. По утверждению Ивановского И.А., при оформлении указанных сделок в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сотрудники данного автосалона отмечали, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью заключения договора страхования. В дальнейшем, ссылаясь на навязывание условия о заключении договора страхования, истец обращался в банк с просьбой об исключении страховой премии из суммы кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия была перечислена банком ответчику. Ивановским И.А. также приведены иные ссылки на недействительность договора страхования (отсутствие согласованной воли сторон на заключение сделки, использование страховщиком факсимильной подписи; поступление страховой премии в отсутствие волеизъявления страхователя (статья 957 ГК РФ)).

В судебном заседании Ивановский И.А. поддержал иск в полном объеме.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, при этом истец был проинформирован, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представили заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей. В представленном суду письменном отзыве ООО «Русфинанс Банк» указано, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию произведено банком на основании распоряжения истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Ивановский И.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № № под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между Ивановским И.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по страховым рискам смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I группы, временная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>., включенной в общую сумму кредита, было произведено на основании заявления Ивановского И.А. (л.д.46).

В дальнейшем, ссылаясь на навязывание условия о заключении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с просьбой об исключении страховой премии из суммы кредита, однако, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена банком ответчику.

Письменная претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования стороны согласовали существенные условия договора, приняв на себя соответствующие обязательства. При этом истцу было разъяснено его право на отказ от договора страхования в порядке части 2 статьи 958 ГК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 421, части 2 статьи 935 ГК РФ свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных суду документов, а именно условий кредитных договоров и заявления на страхование следует, что истец добровольно согласился на участие в программе страхования. При определении размера кредита истец согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита суммы страховой премии и поручил банку произвести ее оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

Доказательств того, что предоставление Ивановскому И.А. кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду не представлено.

Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. (пункты 4. - 4.4.).

Довод истца о том, что договор страхования является недействительным, поскольку данный договор со стороны страховщика подписан с помощью факсимильного воспроизведения подписи, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 5.9 Полисных условий, с которыми согласился истец, подписание страховщиком договора страхования (полиса), а также приложений и дополнительных соглашений к нему может производиться путем воспроизведения факсимиле подписи страховщика механическим или иным способом с использованием клише. Такого рода условие договора страхования не противоречит части 2 статьи 160 ГК РФ.

В отношении довода Ивановского И.А. о том, что перечисление страховщику страховой премии произведено в отсутствие волеизъявления страхователя суд отмечает следующее.

Действительно, часть 1 статьи 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем по смыслу части 1 статьи 957 ГК РФ момент уплаты страховой премии имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не определяет момент заключения договора.

Как указано в решении выше, перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>., включенной в общую сумму кредита, было произведено на основании заявления истца. Последовавшие после заключения договора страхования обращения истца в банк с просьбой об исключении страховой премии из суммы кредита, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о незаключении договора.

В свою очередь, правом на отказ от договора страхования в порядке частей 2 и 3 статьи 958 ГК РФ Ивановский И.А. до настоящего времени не воспользовался, что, однако, не лишает его возможности реализации подобного права в дальнейшем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые имеют в данном случае юридическое значение, ссылки Ивановского И.А. на то, что заявление о перечислении страховой премии им не подписывалось, являются голословными, а потому не опровергают факта добровольности заключения договора страхования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в установленном процессуальным законом порядке также не заявлено.

Ссылки Ивановского И.А. на то, что ряд условий договора страхования являются обременительными для страхователя (пункты 11.3 и 11.4 Полисных условий), а также на то заключение договора страхования происходило в сложной эмоционально-психологической обстановке, сами по себе не влекут недействительность (ничтожность) договора страхования.

Показания свидетеля Каменкова С.В. вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не опровергают. При этом суд отмечает, что именно письменные доказательства, по смыслу статьи 60 ГПК РФ имеют в данном случае юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, по данному делу не установлено оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворения иска Ивановского И.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░