Решение по делу № А64-7695/2012 от 27.12.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Тамбов                          

27 декабря 2012г.            Дело №А64-7695/2012        

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2012г.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.12.2012г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.Е. Андриановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Гурьевой

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя  Спицына Владимира  Александровича, г.Тамбов, ОГРНИП 312682923500060, ИНН 683300335681,

к   Администрации  города Тамбова,                                           

Третьи лица: МУП  «Тамбов – Недвижимость», г.Тамбов,

Федеральная  служба  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по    Тамбовской области                                                             

о   сохранении  в переоборудованном и  перепланированном   состоянии  и признании права  собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Спицын В.А., паспорт,

от ответчика: Кириленко Ф.Е., доверенность №2-40-1890/11 от 29.12.2011г.,

от третьих лиц:

от МУП: не явился, извещен,

от Росреестра: не явился, извешен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Спицын Владимир  Александрович, г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к   Администрации  города Тамбова, Федеральной  службе  государственной  регистрации,  кадастра и картографии по Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 23865/329, реестровый номер 68:29:000/001/4415/1, лит. 4, общей площадью 480,6 кв.м, этажей -1, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, истец завершил строительство приобретенного спорного объекта незавершенного строительства, в результате которой объект приобрел статус объекта недвижимости – нежилого здания.

В силу невозможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества истец обратился в суд.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При  этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22  от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

В соответствие с п.1ст.222  Гражданского кодекса российской Федерации (далее- Гражданского кодекса  РФ) ,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Недвижимое   имущество, о признании   права  собственности на который  заявлен иск,  является самовольными постройками.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ,  право собственности на новую вещь, изготовлен­ную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобре­тается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием     для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности, поскольку, возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ,  согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом  предусмотренным  законом, в том  числе ,  путем  признания  права.

По утверждению  истца   его   права  на созданное   недвижимое  имущество  иными  лицами   не оспаривается.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные и исследованные судом  доказательства суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании  изложенного   и руководствуясь ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                 СУД     РЕШИЛ :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Александровича, 06.05.1975 года рождения, место рождения: г. Тамбов, проживающего по адресу: г. Тамбов, переулок Звездный, д. 13А, квартира 11, комната 13, ОГРНИП 312682923500060, ИНН 683300335681, на нежилое здание, инвентарный номер 23865/329, реестровый номер 68:29:000/001/4415/1, лит. 4, общей площадью 480,6 кв.м, этажей -1, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд , г. Воронеж, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                         Т.Е. Андрианова