Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-1108/2015 от 25.09.2015

                                                                                                                               Дело №

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

        с. Ивановка                                                                                                       «22» декабря 2015 г.

        Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

        председательствующего судьи                                                                       Баженовой Е.В.

        при секретаре                                                                                                    Томилиной С.В.

        с участием представителя истца Белогубца Павла Григорьевича – Крытаева Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности № от 18.06.2015 г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Белогубца Павла Григорьевича к Флуеру Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

                 Белогубец Павел Григорьевич в лице своего представителя Крытаева Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности № от 18.06.2015 года, в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Флуеру Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Флуера Олега Васильевича в пользу истца Белогубца Павла Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 00.0 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 00.0 руб., оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю в сумме 00.0 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 00.0 руб.

         Исковые требования были обоснованы тем, что 21 февраля 2015 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца «YYY» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «DDD» государственный регистрационный знак №, под управлением Флуера Олега Васильевича. Виновным в ДТП признан водитель Флуер Олег Васильевич. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред который выразился в восстановлении транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в компании ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО», истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ему причиненного материального вреда. Страховой компанией Белогубцу Павлу Григорьевичу произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 00.0 рублей. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «***» за определением стоимости восстановительных расходов. Согласно отчета № 647 от 12.03.2015 года, стоимость восстановительных расходов составляет 00.0 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 00.0 рублей, стоимость годных остатков - 00.0 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 00.0 рублей. Поскольку страховой компанией произведена компенсация в пределах суммы ответственности в размере 00.0 рублей, оставшаяся часть в размере 00.0 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – Флуера Олега Васильевича, в действиях которого содержится полный объём гражданского состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

          Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

          В отзыве на иск представитель ответчика Флуера Олега Васильевича – Шаталов Роман Олегович, действующий на основании доверенности № от 08.10.2015 г., указал на то, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны в части размера ущерба.

         Полагают, что представленное экспертное заключение № 647/03 от 12.03.2015 года не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, по следующим основаниям:

          На странице 7 указанного заключения представлена таблица «Средняя стоимость запасных частей первичного рынка», в которой последняя строка «суммарная стоимость узлов и деталей с учётом износа» рассчитана неверно, следовательно, неверно определена и стоимость восстановительных работ в размере 00.0 рублей, которая согласно их расчётов, путём арифметических вычислений, должна составлять 00.0 рубля.

          Кроме того, на странице 12 данные, обозначенные в таблице «Согласование результатов», указаны без ссылки на первоисточники в связи с чем, проверить правильность этих данных и метод расчёта с их использованием не представляется возможным. В таблице ниже не указан метод (формула) расчёта стоимости, на основании которого был произведён расчёт стоимости автомобиля истца «YYY» государственный регистрационный знак №.

          На странице 13 указанного заключения представлена таблица «АМТС в данном состоянии согласны приобрести», в которой приведены данные стоимости годных остатков. Надлежащих и допустимых доказательств того, что именно представленные на фотографиях годные остатки предлагались указанным фирмам, в заключении эксперта не представлено.

          Считают, что изложенное, в совокупности с тем, что эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяет усомниться в обоснованности указанного экспертного заключения в целом и расчёта представленных в нём сумм в частности.

          В ходе предварительного судебного заседания 29.10.2015 г., в судебных заседаниях: 13.11.2015 г., 23.11.2015 г., 07.12.2015 г. и 22.12.2015 г., представитель истца по доверенности Крытаев Антон Валерьевич, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Полагал установленной причинно-следственную связь между действиями Флуера Олега Васильевича и наступлением негативных последствий, выразившихся в причинении истцу ущерба.

         Указал на то, что в качестве доказательства причиненного ущерба, и его размера, истец представил экспертное заключение № 647/03 от 12.03.2015 года. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

          В предварительном судебном заседании 29.10.2015 г., и в ходе судебного заседания 13.11.2015 г., ответчик Флуер Олег Васильевич, с исковыми требованиями был не согласен в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

         При этом, указывал на то, что обстоятельства ДТП, произошедшего 21.02.2015 г., свою вину в произошедшем ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и как следствие имущественного вреда владельцу автомобиля – он не оспаривает.

         В ходе предварительного судебного заседания 29.10.2015 г., и в ходе судебных заседаний: 13.11.2015 г. и 23.11.2015 г., представитель ответчика по доверенности Шаталов Роман Олегович, поддержал позицию ответчика указав на то, что Флуер Олег Васильевич не оспаривает свою вину в произошедшем 21.02.2015 г. ДТП, но не согласен с размером ущерба, который предъявлен ему ко взысканию, так как представленное истцом экспертное заключение № 647/03 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца «YYY» государственный регистрационный знак №, вызывает у них сомнения в его обоснованности. Намерены доказывать иной размер ущерба.

          Определением суда от 23.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» Нерюнгринский филиал.

         Истец Белогубец П.Г., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, обеспечил явку своего представителя Крытаева А.В., со слов которого Белогубец П.Г. просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия в судебном заседании.

             Ответчик Флуер О.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, явку своего представителя Шаталова Р.О. не обеспечил, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

             Представитель ответчика Шаталов Р.О., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В телефонограмме указал на то, что в судебное заседание должен явиться сам ответчик.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нерюнгринский филиал ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, и третьего лица.

    Изучив доводы искового заявления, приняв во внимание отзыв на иск представителя ответчика, пояснения ответчика и его представителя в предыдущих судебных заседаниях, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы выплатного дела, и административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу с 1 октября 2014 года),

    страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 00.0 тысяч рублей.

          Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 00.0 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 00.0 рублей.

          В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 (действовавших на момент заключения договора ОСАГО-17.07.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П (действующих с 03.07.2015 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

      В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

      При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2015 г., в 13.00 часов, на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «DDD» государственный регистрационный знак №, под управлением Флуера Олега Васильевича, и автомобиля истца «YYY» государственный регистрационный знак №, которым управлял сам истец.

    ДТП произошло по вине Флуера О.В., который, управляя автомобилем с прицепом, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю «YYY» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Белогубцу П.Г. были причинены механические повреждения.

          Вина Флуера О.В. в причинении вреда автомобилю истца, причинная связь между его действиями по управлению транспортным средством и полученными автомобилем Белогубца П.Г. механическими повреждениями подтверждается представленными материалами ДТП: объяснениями сторон, справкой о ДТП от 21.02.2015 г., в которых указаны обстоятельства ДТП, полученные автомобилем истца повреждения, в результате допущенного Флуером О.В. нарушения правил ПДД РФ. Также в материалы дела представлена схема места ДТП от 21.02.2015 г., стороны со схемой ДТП согласились, о чем имеются их подписи. Согласно объяснениям Белогубца П.Г. он двигался по главной дороге, с перекрестка с. Дмитриевка выехал автомобиль «DDD» государственный регистрационный знак №, под управлением Флуера О.В., который не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка. Он попытался остановить свой автомобиль, но был гололед и избежать столкновения не удалось. Из объяснений Флуера О.В. следует, что он, двигаясь со стороны <адрес>, с перекрестка стал выезжать на федеральную трассу, при этом не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «YYY» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. Данный автомобиль он не видел, поэтому и приступил к повороту налево.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 года, Флуер О.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности водителя Флуера О.В. в дорожно-транспортном происшествии. Нарушение Флуером О.В. Правил дорожного движения спровоцировало произошедшее ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

          В результате данного ДТП автомобилю «YYY» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Белогубцу П.Г., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 г. и акте осмотра транспортного средства № 647/03 от марта 2015 г.

          Флуер О.В. не оспаривал свою вину и сам факт причинения повреждений транспортному средству истца именно в результате ДТП от 21.02.2015 года.

          Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

          Гражданская ответственность ответчика Флуера О.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» Нерюнгринский филиал, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) серии ССС № от 17.07.2014 г., что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № 647/03 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «YYY» государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО, выполненного экспертом – техником ООО «***» Г.Д.А.., с учетом износа на дату ДТП 21.02.2015 г. составляет 00.0 руб., величина среднерыночной стоимости на дату ДТП 21.02.2015 г. – 00.0 руб., стоимость годных остатков 00.0 руб. Итоговая стоимость ущерба – 00.0 руб.

          По итогам обращения истца, рассмотрев его заявление, страховая компания ответчика – ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» Нерюнгринский филиал, не оспаривая виновность водителя Флуера О.В. в произошедшем ДТП, признав данное событие страховым случаем выплатила Белогубцу П.Г. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 00.0 рублей. Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явилось экспертное заключение ООО «***» № 647/03.

           Поскольку страховое возмещение, выплаченное Белогубцу П.Г. ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» Нерюнгринский филиал, не покрыло причиненный ему ущерб, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, в пользу истца, с Флуера О.В., как виновника ДТП и владельца автомобиля «DDD» государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «***» № 647/03 от 12.03.2015 г., согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей автомобиля) составляет 00.0 руб.; стоимость годных остатков составляет 00.0 руб.; величина среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 00.0 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, в связи с чем, сумма материального ущерба определяется как разница между средней рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков АМТС. Таким образом общий размер ущерба составит 00.0 руб. (00.0 руб. – 00.0 руб.).

          В связи с тем, что указанная сумма превысила установленный статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой выплаты, составляющий 120 000 руб., выплаченной в пользу истца страховой компанией ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» Нерюнгринский филиал, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 00.0 руб. в виде разницы между стоимостью ущерба и выплаченного страхового возмещения (00.0 руб. – 00.0 руб.).

          При этом, доводы ответчика и его представителя в возражениях на иск о несогласии с экспертным заключением № 647/03 от 12.03.2015 года, выполненным экспертом – техником ООО «***» Г.Д.А. и представленным истцом в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными. Фактически ответчик и его представитель оспаривают способ и методы расчёта, приведенные в данном заключении, полагая их неверными, в связи с чем, для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, представитель ответчика Шаталов Р.О. ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта – техника Г.Д.А. Данное ходатайство было удовлетворено, однако предпринятыми судом мерами обеспечить явку эксперта-техника Г.Д.А. в судебное заседание не представилось возможным. Судом предлагалось стороне ответчика обеспечить явку в судебное заседание эксперта-техника, однако явка данного лица ответчиком, либо его представителем обеспечена не была.

         Вместе с тем, представителем истца, были предоставлены письменные пояснения эксперта-техника Г.Д.А. к экспертному заключению № 647/03 от 12.03.2015 г., заверенные подписью директора и оттиском мастичной печати ООО «***», в которых были даны разъяснения по всем доводам, изложенным стороной ответчика в отзыве на иск, согласно которым на странице 7 указанного заключения расчет стоимости запчастей с учетом износа произведен верно, так как не ко всем деталям применяется одинаковый износ согласно Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Таким образом, к подушкам и ремням безопасности применено нулевое значение износа и в таблице «Средняя стоимость запасных частей первичного рынка» последняя строка «суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа» рассчитана правильно.

         На странице 12 заключения п. 10.4 «Согласование результатов оценки» производится согласование результатов после использования нескольких методов, что и указано в таблице. Расчет по сравнительному и затратному подходу был проведен ранее, на страницах 10 и 11, а также был полностью раскрыт в Приложениях, которые есть в Экспертном заключении. Там же в Приложениях есть распечатка со ссылками на первоисточники информации.

          На странице 11 в п. «Определение стоимости годных остатков» представлена таблица, данные в которой экспертом были получены лично при встрече с представителями авторазборов и предъявления фотографий поврежденного автомобиля.

         Указывает на то, что экспертное заключение № 647/03 выполнено в соответствии со всеми необходимыми нормативно-правовыми актами и ссылками на используемые источники информации, и следовательно, является достоверным.

         Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что расчёт стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС:Комплекс 5» (сертификат соответствия № <данные изъяты>); источники информации указаны: при определении стоимости АМТС затратным подходом, это – http://takamamoto.ru, при определении стоимости АМТС сравнительным подходом, это – газеты: «2х2», «Из рук в руки», сайт www.drom.ru., сам расчет стоимости АМТС затратным подходом и сравнительным подходом выполнен в Приложениях к экспертному заключению, где в основу затратного подхода оценки ТС положены методические рекомендации: РД 37.009.015 – 98 (с изменениями №№ 1,2,3,4,5 и изменением № 6 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а для проведения анализа сравнительного подхода использовалась выборка объектов сравнения по данным официальных сайтов в Интернете, специализирующихся на продаже поддержанных ТС, машин и механизмов («Дважды два», «АВТО из рук в руки», «http://www.drom.ru.», «http://www.japancar.ru.».

          Сомнения ответчика относительно того, что именно представленные в заключении фотографии годных остатков АМТС предлагались фирмам, указанным в данном заключении носят характер бездоказательных предположений.

         Указанное заключение выполнено экспертом согласно обнаруженных при осмотре транспортного средства повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.02.2015 года, с учетом данных, отраженных в справке о ДТП от 21.02.2015 г.; с указанием нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; результаты исследования и работы, пояснения к ним, а также используемые материалы и методические руководства отражены в соответствующих разделах экспертизы; указаны методики расчета и исходные данные, которые эксперт принимал для расчета стоимости ущерба.

     Оснований не доверять выводам эксперта - техника Г.Д.А. включенного в Государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 757), имеющего соответствующее профессиональное образование и опыт экспертной работы, представившего документы, подтверждающие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно не допускает неоднозначное толкование.

          Таким образом, с учетом письменных пояснений эксперта-техника Г.Д.А., оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям стороны ответчика заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Несогласие стороны ответчика с данным экспертным заключением носит субъективный и ничем не подтвержденный характер.

          То обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанием для признания экспертного заключения недействительным и недопустимым доказательством не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неверности заключения и определения стоимости ущерба.

          В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба, тогда как за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается при назначении экспертизы судом, о чем должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Вместе с тем, высказывая сомнения относительно экспертного заключения, не согласившись с размером ущерба, ответчик, доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, не представил. Его ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению расчёта стоимости годных остатков автомобиля истца, определением Ивановского районного суда Амурской области от 22.12.2015 г. было оставлено без удовлетворения.

         Таким образом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования Белогубца П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

                 Что касается требования Белогубца П.Г. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 00.0 рублей, оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю в сумме 00.0 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 00.0 руб., суд приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (п.4, п.8 ст.94 ГПК РФ).

         Расходы на оплату услуг представителя в сумме 00.0 рублей, понесенные истцом Белогубцем П.Г. подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором оказания юридических услуг б/н от 19.06.2015 г. и распиской представителя от 19.06.2015 г. о получении им денежных средств от Белогубца П.Г. в сумме 00.0 руб., получение которых было подтверждено представителем Крытаевым А.В. и в ходе судебного разбирательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00.0 руб. подтверждаются чеком ордером Благовещенского отделения № 8636 филиал № 17 от 25.09.2015 г; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю подтверждаются указанием на доверенности о взыскании по тарифу 00.0 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Белогубцу П.Г. фактически понесшему по делу расходы, в полном объеме, в сумме 00.0 рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся представителю для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, их количества и качества, а также количества судебных заседаний (5), которые откладывались из-за ответчика и его представителя, которые недобросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами.

           При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Ни ответчик Флуер О.В., ни его представитель Шаталов Р.О., не представили суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 00.0 руб.

         Учитывая, что заявленные Белогубцем П.Г. исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, которая, согласно ст.91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет – 00.0 руб., а также понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителю в сумме 00.0 руб.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Белогубца Павла Григорьевича к Флуеру Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить.

        Взыскать с Флуера Олега Васильевича в пользу Белогубца Павла Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 00.0 руб. и судебные расходы в сумме 00.0 руб., а всего: 00 руб. 00 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                               Е.В. Баженова

    В окончательной форме решение принято 25 декабря 2015 г.