Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1095/2020 ~ М-462/2020 от 28.02.2020

Дело №

24RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Водоканал - Сервис» к Родионову В.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову В.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Водоканал-Сервис» и Родионовым В.М. 24.09.2010г. был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «Водоканал-Сервис» произвел проверку водохозяйственной деятельности Родионова В.М. по адресу: <адрес>, было установлено, что произведена несанкционированная врезка до прибора диаметром 50 мм. Таким образом, Родионов В.М. самовольно произвел врезку в действующий водопровод, врезка не опломбирована.

Просит взыскать с ответчика Родионова В.М. задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 7 462 218,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45511 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю. не явился, просил предварительное заседание провести в его отсутствие, кроме того, просил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края оставить на усмотрение суда.

Ответчик Родионов В.М. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о проведении предварительного заседания в его отсутствие, также просил передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> которое является предметом спора, используется в предпринимательской деятельности, ответчик является его арендодателем.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с под. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 29 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В зависимости от уровня органа власти, издавшего оспариваемый правовой акт, определяется его подсудность.

В соответствии со ст. 29 ч.4 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что Родионов В.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, которое в целях получения прибыли использовалось в предпринимательской деятельности, для чего было передано им в спорный период в аренду. При этом, между истцом и ответчиком заключен договор № на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.09.2010 года. При таком положении, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в сфере экономической деятельности, а в соответствии с действующим законодательством, споры данной категории по подсудности подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Водоканал - Сервис» к Родионову В.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.