Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4944/2013 ~ М-3653/2013 от 25.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      20 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2013 по иску Захарченко ФИО8 <данные изъяты> о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику в интересах Захарченко ФИО9. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия № № в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, четвертая на площадке (оси №) в жилом доме по <адрес>. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел остекление балкона. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба для устранений недостатков в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Истец Захарченко ФИО11. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, и он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко ФИО12 и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия № № в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, четвертая на площадке (оси №) в жилом доме по <адрес>. Согласно приложения №№, к договору долевого участия в строительстве жилья, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчиком при строительстве производится застекление лоджий и балконов. Однако в нарушение условий договора, согласно приложения № к договору, ответчик не произвел остекление балкона. Рыночная стоимость изготовления и работ по установке пластиковых оконных блоков балкона, в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями № к нему; актом приема-передачи квартиры под отделку от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1.ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П.2 ст.7 этого же закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик недостатки не устранил, расходы на их устранение не возместил.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, не устранения недостатков в работе, нарушены права истца как потребителя. Следовательно, он вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, определяет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они нашли своё подтверждение представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с учётом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, понесенные истцом расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 17.07.2009); Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст. 309, 310 ГК РФ ст.ст. 56,57, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Захарченко ФИО13 возмещение ущерба для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> копейки.    

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.