Приговор по делу № 1-78/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-78/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 01.04.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года              город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.– помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых Колотова Григория Николаевича,

Гусева Сергея Геннадьевича,

Шаргунова Михаила Владимировича,

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего

удостоверение № <......> от <.....>

                         года и ордер № <......> от <.....> года,

адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> от <.....> года и

ордер № <......> от <.....> года,

адвоката Ревенко В.В., представившего

удостоверение № <......> от <.....>

года и ордер № <......> от <.....> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотова Григория Николаевича, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года;

Гусева Сергея Геннадьевича, 6 <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Шаргунова Михаила Владимировича, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич и Шаргунов Михаил Владимирович совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в ночь на <.....> года в городе <...> при следующих обстоятельствах.

В ночь на <.....> года, точное время не установлено, Колотов Григорий Николаевич, Шаргунов Михаил Владимирович, Гусев Сергей Геннадьевич, находясь в квартире № <......> дома № <......> <...> области, по предложению Колотова Г.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно угля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<......>», с огороженной охраняемой территории склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенной по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, Колотов Г.Н., Шаргунов М.В., Гусев С.Г. предварительно подготовились, а именно Колотов Г.Н. взял с собой веревку, подсоединил к автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......>, автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <......>, сложил в прицеп принадлежащие ему полипропиленовые мешки, в количестве <......> мешок, лопату, сани. После чего, Колотов Г.Н. совместно с Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. около <......> часа <......> минут <.....> года на автомобиле <......> (<......>) с прицепом приехали к огороженной охраняемой территории склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенной по адресу: <...>. После чего, Гусев С.Г. и Шаргунов М.В., согласно отведенной им роли, вышли из автомобиля, достали из автомобильного прицепа мешки, сани, лопату, перекинули мешки и лопату через металлический забор, а Колотов Г.Н, согласно отведенной ему роли, отогнал автомобиль с прицепом на ул. <...> области, после чего, подошел к Шаргунову М.В. и Гусеву С.Г. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Колотов Г.Н., Шаргунов М.В., Гусев С.Г. незаконно, через забор, проникли на территорию склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенную по адресу: <...> Находясь на территории склада, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. подошли к углю, лежащему на территории, и, действуя тайно, согласованно, стали засыпать уголь привезенной с собой лопатой в привезенные с собой мешки, завязывая наполненные мешки имеющейся у Колотова Г.Н. веревкой. Всего Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. нагрузили в <......> мешка <......> кг угля, стоимостью <......> рублей за <......> тонну на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащего ООО «<......>». Продолжая свои преступные действия, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В., действуя согласованно, перебросили <......> мешка с углем через забор за территорию склада и сами перелезли через забор. Затем, Гусев С.Г. и Шаргунов М.В., согласно отведенной им роли, при помощи привезенных с собой саней стали возить уголь к проселочной дороге, расположенной по ул. <...>, а Колотов Г.Н., согласно отведенной ему роли, подъехал к проселочной дороге по ул. <...> <...> области на автомобиле <......> <......>) с прицепом. После чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. стали грузить мешки с похищенным углем в прицеп автомобиля, однако, свой преступный умысел и действия Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в <......> часа <......> минут <.....> года на месте совершения преступления были застигнуты сотрудниками полиции. Таким образом, Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. путем незаконного проникновения на огороженную охраняемую территорию склада <......> погрузпункта <......> механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, расположенную по адресу: <...> <...>, покушались тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить <......> кг угля, стоимостью <......> рублей за <......> тонну на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащего ООО «<......>», однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате совершенного преступления Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. пытались причинить ООО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колотовым Григорием Николаевичем, Гусевым Сергеем Геннадьевичем, Шаргуновым Михаилом Владимировичем после предварительной консультации с защитниками, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич, Шаргунов Михаил Владимирович свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером материального ущерба, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники подсудимых Агуреев В.Н., Старцев С.А., Ревенко В.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.О.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от <.....> года и телефонограмме от <.....> года просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражает о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Колотов Григорий Николаевич, Гусев Сергей Геннадьевич, Шаргунов Михаил Владимирович, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Колотову Григорию Николаевичу, Гусеву Сергею Геннадьевичу, Шаргунову Михаилу Владимировичу суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, учитывает личности виновных Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В., данные о которых свидетельствуют, что Колотов Г.Н., Гусев С.Г., Шаргунов М.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 202, 204, 230, 231, 232; том 2 л.д. 28); Колотов Г.Н. и Шаргунов М.В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. 196, 197; том 2 л.д. 19,20); Гусев С.Г. на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 217), а состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......>» (том 1 л.д. 218); Колотов Г.Н. судимости не имеет (том 1 л.д. 188-195); Гусев С.Г. и Шаргунов М.В. ранее судимы (том 1 л.д. 219-228; том 2 л.д. 21-23), преступление Гусев С.Г. и Шаргунов М.В. совершили в период непогашенных и неснятых судимостей, кроме того, Гусев С.Г. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В.; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Колотову Г.Н.; влияние назначенного наказания на исправление Гусева С.Г., Шаргунова М.В., Колотова Г.Н. и на условия жизни их семьи, в семье Колотова Г.Н. имеются трое малолетних детей. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и мнение представителя потерпевшего К.О.А.., которая не просила суд о строгом наказании подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого Колотова Г.Н. (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 184, 203), полное признание подсудимыми Колотовым Г.Н., Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья Гусева С.Г., молодой возраст подсудимых, службу в рядах вооруженных сил Российской армии Колотова Г.Н. (том 1 л.д. 185-187) и Шаргунова М.В. (том 2 л.д. 15-18).Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колотову Григорию Николаевичу, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Гусева С.Г. и Шаргунова М.В., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Колотова Г.Н., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом мнения представителя потерпевшего, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Колотову Г.Н., Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимых Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. возможно без изоляции от общества, в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, и полагает возможным назначить Колотову Г.Н., Гусеву С.Г., Шаргунову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Колотова Г.Н., Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. суд считает возможным не применять к Колотову Г.Н., Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Согласно ч. 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого Гусева С.Г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сохранить Гусеву С.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года. Приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года в отношении Гусева С.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года в отношении Шаргунова М.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Кроме того, Колотовым Г.Н., Гусевым С.Г., Шаргуновым М.В. совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым Гусеву С.Г. и Шаргунову М.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимых Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Колотова Г.Н., Гусева С.Г., Шаргунова М.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) уголь весом <......> кг в <......> полипропиленовых мешках, принадлежащий ООО «<......>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - следует передать по принадлежности ООО «<......>»; 2) автомобильный прицеп с регистрационным знаком <......>, тент, лопату, сани, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - следует передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 3) <......> полипропиленовых мешков, обувь, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся при уголовном деле № 579056, - необходимо передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 4) обувь, принадлежащую Шаргунову М.В., хранящуюся у Шаргунова М.В. по адресу: <...>, - необходимо оставить по принадлежности Шаргунову М.В.

Спор о принадлежности вещественных доказательств: автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область; ключа от автомобиля <......> (<......>), пульта от сигнализации, хранящихся при уголовном деле № 579056, - подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, -необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля. Ключ от автомобиля <......> (<......>), пульт от сигнализации, хранящиеся при уголовном деле № 579056, - необходимо передать по месту хранения вещественного доказательства - автомобиля <......> (<......> <......>), государственный регистрационный знак <......>, в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...>, <...> область, - до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Колотова Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колотову Григорию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Колотова Григория Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Колотову Григорию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гусева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гусеву Сергею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Гусева Сергея Геннадьевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Гусеву Сергею Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> года в отношении Гусева Сергея Геннадьевича исполнять самостоятельно.

Шаргунова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шаргунову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Шаргунова Михаила Владимировича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование 1 раз в месяц в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения Шаргунову Михаилу Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года в отношении Шаргунова Михаила Владимировича исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) уголь весом <......> кг в <......> полипропиленовых мешках, принадлежащий ООО «<......>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - передать по принадлежности ООО «<......>»; 2) автомобильный прицеп с регистрационным знаком <......>, тент, лопату, сани, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, - передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 3) <......> полипропиленовых мешков, обувь, принадлежащие Колотову Г.Н., хранящиеся при уголовном деле № 579056, - передать по принадлежности Колотову Г.Н.; 4) обувь, принадлежащую Шаргунову М.В., хранящуюся у Шаргунова М.В. по адресу: <...> - оставить по принадлежности Шаргунову М.В.

Спор о принадлежности вещественных доказательств: автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: <...> область; ключа от автомобиля <......> (<......>), пульта от сигнализации, хранящихся при уголовном деле № 579056, - подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>, -оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> область, до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля. Ключ от автомобиля <......> (<......>), пульт от сигнализации, хранящиеся при уголовном деле № 579056, - передать по месту хранения вещественного доказательства - автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......> в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> району, по адресу: улица <...> <...> область, - до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, передать в последующем собственнику автомобиля.

Колотова Г.Н., Гусева С.Г. и Шаргунова М.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Дроздова А.С.