Решение по делу № 2-66/2018 (2-1306/2017;) ~ М-1411/2017 от 23.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          13 апреля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Погудина А.Н. – Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Мустафиной Т.Р., действующей на основании доверенности №-ДГ/542 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина А. Н. к Штуласу Д. В., ПАО «Сбербанк России», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погудин А.Н., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Штуласу Д.В., ПАО «Сбербанк России», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, от арестов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиКадиевым З.И., и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Месропян О.М., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Штуласа Д.В. в <данные изъяты> неисправный автомобиль марки <данные изъяты>, за 250 000,00 руб. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии и не мог быть предоставлен сотрудникам РЭО ГИБДД, так как двигатель с автомобиля был снят, возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и поставить его на учет в г.Алапаевске у истца не имелось. Полагая, что он является собственником автомобиля, он начал его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль, он обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако ему было отказано в регистрации, так как на машину были наложены аресты по указанным выше постановлениям судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Железнодорожного районных отделов г.Екатеринбурга УФССП. Считая, что собственником автомобиля является он, а не Штулас Д.В., истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Погудин А.Н. не явился, направил в суд представителя Барышникову А.И. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Штуласа Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, но использовать автомобиль по назначению не имел возможности, так как автомобиль требовал ремонта. Покупка машины и оформление договора купли-продажи происходило в г.Екатеринбурге, а проживает он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был закончен ремонт автомобиля, и он обратился в ГИБДД, для регистрации права собственности на автомобиль. Ему было отказано в государственной регистрации права и сообщено, что на автомобиль наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест наложен судебным приставом Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга. Он обращался к судебному приставу с просьбой о снятии ареста, но ему было также отказано. Со Штуласом Д.В. он не был знаком, машину для покупки нашел на сайте в Интернете.

В судебном заседании представитель истца Погудина А.Н. – Барышникова А.И. просила исковые требования Погудина А.Н. удовлетворить, освободить имущество от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, и действий по исключению из госреестра, <данные изъяты> так как автомашина принадлежит Погудину А.Н., у него на руках находится паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и иные документы, пояснила также, что Погудин А.Н. приобрел автомобиль у Штуласа Д.В. в <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Штулас Д.В. передал Погудину А.Н. автомобиль, ключи и документы на автомобиль. В связи с тем, что приобретенный Погудиным А.Н. автомобиль находился в неисправном состоянии и в последующем длительное время находился в ремонте, возможности в установленный законом срок зарегистрировать в ГИБДД смену собственника автомобиля не имелось, так как для этого необходимо предоставить автомобиль в ГИБДД. Погудин А.Н. самостоятельно, на правах собственника, оформлял договоры страхования ОСАГО на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонтных работ Погудин А.Н. обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника, однако ему было отказано и разъяснено, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом Октябрьского районного отдела ССП г.Екатеринбурга. При обращении к судебному приставу с просьбой выдать копию постановления о наложении ареста и снятии ареста, как необоснованного был получен отказ. На сайте ССП Октябрьского районного отдела ССП г.Екатеринбурга указано, что постановление об аресте автомобиля было вынесено уже после заключения договора купли-продажи между Погудиным А.Н. и Штуласом Д.В. На момент, когда судебным приставом исполнителем были произведены действия по обеспечению взыскания со Штуласа Д.В. денежной суммы, Штулас Д.В. собственником автомобиля уже не являлся, собственником был Погудин А.Н. на основании договора купли-продажи. Отсутствие регистрации в ГИБДД права собственности Погудина А.Н. не говорит о том, что Погудин А.Н. таковым не является. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Октябрьского районного отдела ССП г.Екатеринбурга повторно вынес аналогичное постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела ССП г.Екатеринбурга, также вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Погудину А.Н. автомобилем. Все эти постановления вынесенные судебными приставами Октябрьского районного отдела ССП г.Екатеринбурга и Железнодорожного районного отдела ССП г.Екатеринбурга нарушают права собственника спорного имущества – автомобиля, Погудина А.Н. Продавец имущества Штулас Д.В. его права на автомобиль не оспаривает.

Ответчик Штулас Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мустафина Т.Р. в судебном заседании иск Погудина А.Н. не признала и пояснила, что истцом не доказан факт перехода права собственности на спорный автомобиль, а действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными. Истец указывает, что двигатель спорного автомобиля был снят и находился длительное время в ремонте, после окончании ремонта Погудин А.Н. обратился для постановки на учет автомобиля в отдел ГИБДД, при этом документы подтверждающие проведение ремонта в суд представлены не были, также истец не указал, в какой организации осуществлялся ремонт, которая смогла бы подтвердить проведение ремонта. Банк считает, что Истец не явлется добросовестным приобретателем автомобиля в связи с тем, что длительное время пользования автомобилем не оплачивал транспортный налог, длительное время не регистрировал спорный автомобиль в ГИБДД. Истцом не предоставлен акт приема-передачи автомобиля, а также из договора купли-продажи не следует, что он одновременно является актом приема-передачи. В связи, с чем право собственности на данный автомобиль у ФИО1 не возникло. На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк» просила в иске Погудину А.Н. отказать.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представил.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебный пристав – исполнитель Погорелая М.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила, указала, что исковые требования Погудина А.Н. не признает, считает их необоснованными и просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирных Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований Погудина А.Н., считает их необоснованными.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю…

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Штуласом Д. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34), представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В то же время истцом Погудиным А.Н. представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО2 истец предоставил подлинные регистрационные документы на автомобиль - паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из содержания которого следует, что ФИО2 продал, а Погудин А.Н. купил транспортное средство - <данные изъяты> за 250 000,00 руб.

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля Погудину А.Н.

Длительность ремонта Погудин А.Н. объясняет большим объемом работ, что также не опровергнуто ответчиками.

Факт несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства также связан с длительным ремонтом автомобиля и отсутствием, в связи с этим, возможности представить приобретенный автомобиль в ГИБДД на регистрацию.

Учитывая, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Согласно копии водительского удостоверения, истцу Погудину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории АВ (л.д. 124).

Согласно представленных ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» сведениях о нарушениях правил дорожного движения, водителем, имеющим водительское удостоверение №, то есть Погудиным А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> совершено шесть административных правонарушений (78-79).

Согласно карточке правонарушения (л.д. 81), водитель Погудин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Кроме этого, согласно копии страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ОАО Альфа Страхование, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Погудин А.Н. указан собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Погудин А.Н. оплатил страховую премию по договору страхования в сумме 6 259,36 руб. (л.д.10).

Таким образом, истец Погудин А.Н. доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Погудин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>. Право собственности Погудина А.Н. на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кадиевым З.И. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по делу № в отношении Штулас Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В постановлении указано, что должнику Штулас Д.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля <данные изъяты>, а регистрирующему органу – Подразделению ГИБДД_ТС МВД России с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 133).

Согласно карточке транспортного средства, на которое наложены ограничения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. в рамках этого же исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Месропян О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по делу № в отношении Штулас Д.В., вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В постановлении указано, что должнику Штулас Д.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, модель/№ двигателя 306D2236351/1, а регистрирующему органу – ГУ МВД РФ по Свердловской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя Месропян О.М. от ДД.ММ.ГГГГ., которыми наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержат элементы ареста имущества.

Следовательно, Погудин А.Н., фактически являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом Штуласом Д.В. и покупателем Погудиным А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца Погудина А.Н. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Погудин А.Н. является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности Штулас Д.В. с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец Погудин А.Н. стороной исполнительных производств, в рамках которых приняты постановления о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение арестов на автомобиль истца во исполнение обязательств Штуласа Д.В. нарушает права истца Погудина А.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Погудину А.Н. на праве собственности на дату наложения запретов на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, он не является, суд находит требования Погудина А.Н. об освобождении имущества (автомобиля) от арестов и отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от арестов автомобиль <данные изъяты> и отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░