Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-226/2018 от 02.10.2018

Дело №4-А-226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г.              г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 г. и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а сплошная линия дорожной разметки была затерта.

Ссылается на представленные им доказательства, указывающие на то, что постановление от 9 августа 2017 г., вынесенное в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, фактически совершено не им, а В., что подтверждено последним в судебном заседании. Более того, до рассмотрения настоящего дела, он не знал о наложении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим не мог обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Таким образом, он не может считаться лицом, подвергнутым наказанию за указанное административное правонарушение.

Приводит довод о том, что поскольку фиксация административного правонарушения проведена с использование специальных технических средств, ему не могло быть назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено.Согласно Приложению 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на <адрес> Л., управляя транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение повторно.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.№); показаниями Л., который не отрицал факт совершения им маневра обгона (л.д.№); показаниями понятого О., который подтвердил факт совершения Л. маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.№); компакт-диском, который был исследован в судебном заседании и на котором зафиксировано административное правонарушение (л.д.№).

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Л. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Л. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Доводы о том, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 было совершено В., были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ссылка жалобы Л. на то, что ему не могло быть назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку прибор, при помощи которого была осуществлена видеофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле который предполагается статей 26.8 КоАП РФ

Таким образом, административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административное наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения, и в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при отсутствии к тому оснований и не опровергают наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 г. и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2018 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда      Е.Н. Суворова