Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5221/2016 от 02.09.2016

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-5221/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - < Е.А.С.>1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Е.А.С.>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года, которым

< Е.А.С.>1, <...> года рождения, уроженцу с.Теплый Ключ Томпонского района Якутии, ранее судимому

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление осужденного < Е.А.С.>1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный < Е.А.С.>1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по п.«а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный < Е.А.С.>1 просит отменить постановление суда, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно принято во внимание наложенное на него взыскание, которое на момент его обращения с ходатайством погашено. Выводы, изложенные в психологической экспертизы считает необъективными, которые, по его мнению, могли быть учтены при совершении преступлений против половой неприкосновенности в отношении малолетних.

Обращает внимание на наличие в его личном деле сведений о его будущей прописке и трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, принял во внимание кратковременность его пребывания в данном исправительном учреждении, отсутствие поощрений в предыдущих учреждениях, то что, он имел взыскание, осужден за тяжкое преступление, а также отсутствие данных о возможности его трудоустройства в будущем и, исходя из психологической характеристики, о вероятности возможного рецидива.

Однако, как усматривается из материалов, дела взыскание в виде устного выговора за несоблюдение формы одежды, наложенного 12 июня 2015 года на момент подачи осужденным ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, было погашено. Более того, 07.07.2016 года ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно. Согласно заключению психолога на профилактическом учете он не состоит, а вывод о существовании некоторой вероятности возможного рецидива является предположительным и не может учитываться как препятствие в решение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство осужденного < Е.А.С.>1, с учетом вышеизложенного, а также мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░.>1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 175, 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░.>1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: